Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 15.08.2003 N КГ-А40/5163-03 Дело, прекращенное арбитражным судом по мотиву неподведомственности, передано на новое рассмотрение, т.к. судом не исследован вопрос о статусе физического лица, подписавшего спорное соглашение, а также об отношении последнего к организации, чьей печатью скреплена его подпись.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 15 августа 2003 г. Дело N КГ-А40/5163-03

(извлечение)

ГСК “Байконур“ обратился в Бутырский райсуд г. Москвы с иском к ПТК “Ермак“, ТОО “Высотник-К“, ООО “Промстройинжиниринг“, МКБ “Отрадное“ и Кацадзе Т.М. о признании недействительными договора от 29.04.92 N 1-СД о совместной деятельности, дополнительного соглашения к нему от 15.11.94 N 2, заключенного между ответчиками, свидетельств о собственности, выданных ТОО “Высотник-К“, и удостоверений на имя Кацадзе Т.М., выданных ТБТИ СВАО г. Москвы, и обязании ответчиков освободить занимаемые ими помещения в ГСК “Байконур“ по Сигнальному пр., д. 9А, стр.
1 в Москве.

Определением от 26.08.02 дело передано в Арбитражный суд г. Москвы по подведомственности.

Определением от 18.02.03, оставленным без изменения постановлением того же суда от 21.05.03, производство по делу прекращено по мотиву неподведомственности спора, так как его участником является физическое лицо - Кацадзе Т.М.

В кассационной жалобе истец просит состоявшиеся судебные акты отменить, передав дело на рассмотрение по существу, указывая на то, что суды не проверили, обладает ли Кацадзе Т.М. статусом предпринимателя.

ТОО “Высотник-К“, напротив, считает их правильными и просит оставить без изменения, указывая, что предпринимательский статус Кацадзе Т.М. не установлен.

Остальные участники дела о процессе извещены, отзывов на кассационную жалобу не представили, представителей в судебное заседание не направили.

Проверив 14.08.03 законность обжалованных судебных актов в порядке, предусмотренном ст. ст. 284, 286 АПК РФ, заслушав представителей истца и ответчика - ТОО “Высотник-К“, поддержавших доводы жалобы и возражений по ней, обсудив жалобу, судебная коллегия находит необходимой их отмену вследствие несоответствия выводов судов доказательствам, имеющимся в деле.

Прекращая производство по делу, суды, рассматривая спор по существу, исходили из того, что дополнительное соглашение от 15.11.94 N 2 подписано Кацадзе Т.М. как гражданином.

Однако из реквизитов этого дополнительного соглашения видно, что Кацадзе Т.М. имеет расчетный счет в “Промрадтехбанке“, а его подпись заверена печатью ООО фирма “Тардва“. При таких обстоятельствах судам следовало бы проверить, а не действовал ли Кацадзе Т.М. от имени ООО фирма “Тардва“ или как предприниматель, имеющий расчетный счет в банке.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить дату госрегистрации ООО фирма “Тардва“ и обстоятельства появления оттиска ее печати на оспариваемом дополнительном соглашении и открытия расчетного счета в банке
Кацадзе Т.М., уточнить предмет иска как в части свидетельств, поскольку они сами по себе актами госоргана, могущими быть оспоренными в суде, не являются, в отличие от записи о госрегистрации, так и в части удостоверений ТБТИ СВАО г. Москвы, установить надлежащих ответчиков по этим требованиям, то есть организаций их выдавших, выяснить вопрос о ликвидации МКБ “Отрадное“.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18.02.03 и постановление от 21.05.03 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-27092/02-50-545 отменить, дело передать на рассмотрение по существу в первую инстанцию того же суда.