Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 15.08.2003 N КА-А40/5622-03 Дело о возмещении НДС передано на новое рассмотрение, т.к. оплата товара не подтверждена должным образом, равно как и полномочия лица, подписавшего документы со стороны истца.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 15 августа 2003 г. Дело N КА-А40/5622-03

(извлечение)

ООО “Вега Инк XXI“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения ИМНС РФ N 8 по ЦАО г. Москве от 20 июня 2002 г. N 105/10 и об обязании возместить сумму НДС по реализации на территории Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 февраля 2003 г. заявление удовлетворено.

Постановлением апелляционной инстанции от 26 мая 2003 г. решение суда оставлено без изменения.

Податель кассационной жалобы, Инспекция, просит отменить судебные акты, указывая на недобросовестность налогоплательщика.

Отзыв
не был представлен на кассационную жалобу.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, полагает, что судебные акты подлежат отмене с передачей дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение для исследования факта покупки основного средства с оценкой счет-фактур N 000034/1 от 28 февраля 2002 года (т. 1, л. д. 29), N 0034/1 от 28 февраля 2002 года (т. 1, л. д. 21) и добросовестности налогоплательщика и банка.

Согласно оспариваемому решению от 20 июня 2002 г. N 105/10 (том 1, л. д. 106 - 107) налогоплательщик представил пакет документов в подтверждение приобретения основного средства - мотальной машины МЛМ-2 - и налоговых вычетов за февраль 2002 года. Налоговый орган, не подтвердив оплату НДС поставщику, со ссылкой на ст. ст. 176, 171, 169 НК РФ, уменьшил сумму НДС, принимаемую к вычету, отказал в возмещении суммы НДС, доначислил НДС, пени и привлек налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Арбитражный суд г. Москвы при удовлетворении заявления налогоплательщика исходил из фактических обстоятельств спора, исследовав факт оплаты и получения для последующей сдачи в аренду основного средства - мотальной машины МЛМ-2. При этом суд руководствовался ст. ст. 171, 172, 176, 164, 169 НК РФ, указав, что “налоговый орган не представил доказательств того, что хозяйственные операции, в счет которых поступали денежные средства на счет организации, фактически не осуществлялись; что банком произведена операция с помощью технического приема (проводки) с производственного счета с ведома налогоплательщика в целях необоснованного получения возмещения налога“ (том 2, л. д. 95).

Заявления от налогового органа в порядке ст. 161 АПК РФ о фальсификации доказательств не
поступало.

Из материалов дела следует, что спорная мотальная машина оплачена ООО “Вега Инк XXI“ по платежному поручению от 28 февраля 2002 г. N 1 (том 1, л. д. 54), в котором указана оплата ООО “Стайн-М“ по договору комиссии за мотальную машину, в том числе, вознаграждении. При этом в материалах дела имеется экспертное заключение независимой экспертной компании относительно рыночной цены мотальной машины (том 1, л. д. 118 - 119) и акт приемки-передачи от 1 марта 2002 г. между ООО “ГолдЦентр“ и предприятием “Шолоховский льнозавод“ мотальной машины МЛМ-2 (том 1, л. д. 180).

Однако счет-фактура N 000034 от 28 февраля 2002 года, где продавцом указано ООО “Стайн-М“, а покупателем - ООО “Вега Инк XXI“ - составлена с нарушением ст. 169 НК РФ и не подтверждена конкретными документами, указанными в п. 5 ст. 169 НК РФ. Кроме того, в нарушении п. 6 ст. 169 НК РФ подпись главного бухгалтера не подтверждена приказом по организации, согласно которому господин Патриков уполномочен подписывать документы, как главный бухгалтер.

Договор купли-продажи мотальной машины отсутствует, а имеется только договор комиссии от 8 февраля 2002 года, в котором ООО “Стайн-М“ является комиссионером, а ООО “Вега Инк XXI“ - комитентом (том 1, л. д. 8 - 12) и перечень частей мотальной машины (л. д. 13 - 17).

Согласно акту приема-передачи от 28 февраля 2002 года (том 1, л. д. 19) ООО “Стайн-М“ передало ООО “Вега Инк XXI“ в собственность оборудование, удовлетворяющее техническим требованиям и условиям договора комиссии. Также 28 февраля 2002 года мотальная машина сдается в аренду ООО “ГолдЦентр“, которое принимает ее по акту от
28 февраля 2002 года (том 1, л. д. 45 - 48). Согласно акту передачи от 1 марта 2002 года в целях исполнения договора простого товарищества от 1 марта 2002 года ООО “ГолдЦентр“ передает, а ОГУП “Шолоховский льнозавод“ принимает права аренды на несколько машин, в т.ч. спорную мотальную машину (т. 1, л. д. 180).

Остался невыясненным вопрос о поставщике-продавце мотальной машины и грузе, перевозку которого оплачена по счету от 4 марта 2002 года за автоперевозку Москва-Кострома (том 1, л. д. 28) и вопрос о субагентском договоре от 5 февраля 2002 года (том 1, л. д. 39).

В спорной налоговой ситуации ООО “Вега Инк XXI“ просит суд обязать Инспекцию возместить из бюджета определенную сумму, а именно 17913072 руб., указанную в декларации за февраль 2002 г. (том 1, л. д. 76).

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Поскольку одним из условий возмещения из бюджета суммы налога на добавленную стоимость является подтверждение хозяйственной операции, истец, претендующий на такое возмещение, обязан доказать обстоятельства покупки, в том числе факт оплаты и получения товара. При этом представленные документы должны содержать достоверную информацию, а налогоплательщик, обратившийся за возмещением, должен быть добросовестным.

Учитывая, что нормы Налогового кодекса Российской Федерации рассчитаны только на добросовестного налогоплательщика, о чем указывает и норма Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июля 2001 г. N 138-О, согласно которой “в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков“, вопрос о добросовестности обязан исследоваться и при разрешении спора о
возмещении НДС при наличии конкретных доводов налогового органа.

При новом рассмотрении с учетом настоящего постановления необходимо исследовать спорные счет-фактуры, договоры применительно к ст. ст. 171, 172, 169 НК РФ, а также добросовестность налогоплательщика - ООО “Вега Инк XXI“ и банка “Интернационалъ“.

Суду первой инстанции рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле Банка “Интернационалъ“, так как кредитная организация совместно с налогоплательщиком участвует в выполнении конституционной обязанности по уплате налога, истребовать выписки из корреспондентских счетов банков, указанных налоговым органом в апелляционной жалобе (том 2, л. д. 54) и в кассационной жалобе (том 2, л. д. 83) и доказательства вексельной оплаты.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28 февраля 2003 г. и постановление от 26 мая 2003 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-35416/02-111-420 отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.