Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 07.08.2003 N КГ-А40/5426-03 Государственные научные организации, учрежденные Правительством РФ или федеральными органами исполнительной власти, имеют право сдавать в аренду с согласия собственника без права выкупа временно не используемое ими, находящееся в федеральной собственности имущество. Доходы от сдачи в аренду имущества в полном объеме учитываются в доходах федерального бюджета и используются указанными организациями в качестве источника дополнительного бюджетного финансирования содержания и развития их материально-технической базы.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 7 августа 2003 г. Дело N КГ-А40/5426-03

(извлечение)

Отделение федерального казначейства по Юго-Западному административному округу города Москвы (далее по тексту - ОФК по ЮЗАО г. Москвы или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию “Государственный научный центр Российской Федерации “Институт теоретической и экспериментальной физики“ (далее - ФГУП ГНЦ РФ “ИТЭФ“ или ответчик) о взыскании с ответчика в пользу доходов федерального бюджета денежных средств в размере 2820527 рублей 59 копеек, в том числе незаконно полученные от сдачи в аренду
федерального недвижимого имущества в размере 2189447 рублей 02 коп. и штрафные санкции за нецелевое использование средств федерального бюджета в размере 631080 рублей 57 коп.

В качестве основания для взыскания указанной денежной суммы истец ссылается на неправомерность открытия ответчику в соответствии с его заявлением лицевого счета N 67128530058 от 13.10.1999 для учета операций по дополнительному финансированию за счет доходов от сдачи в аренду находящегося в федеральной собственности имущества по учету дополнительного финансирования ответчика.

В дальнейшем истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменно заявил об изменении оснований исковых требований, обосновывая требования ссылкой на статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации при осуществлении им взыскания с ответчика денежных средств в указанном размере (л. д. 133 - 134).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2003 года (изготовлено 13.03.2003), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 07 мая 2003 года по делу N А40-2831/03-84-29 в удовлетворении требований ОФК по ЮЗАО г. Москвы о взыскании с ФГУП ГНЦ РФ “ИТЭФ“ в пользу доходов федерального бюджета денежных средств в размере 2820527 рублей 59 копеек, в том числе незаконно полученных от сдачи в аренду федерального недвижимого имущества в размере 2 189 447 рублей 02 коп. и штрафных санкций за нецелевое использование средств федерального бюджета в размере 631080 рублей 57 копеек было отказано. При принятии решения суды руководствовались статьями 12, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 2, л. д. 12 - 13, 33 - 34).

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции указал, что в соответствии с письмами Минфина России Управлением Федерального
казначейства Минфина России по городу Москве в адрес истца было направлено письмо от 12.09.2000 о запрете открытия лицевого счета для учета операций по дополнительному финансированию за счет доходов от сдачи в аренду находящегося в федеральной собственности имущества по учету дополнительного финансирования, который, в частности, был открыт 13.10.1999, и ответчику, организациям, не состоящим на федеральном бюджете и не финансируемым на основании сметы расходов (в том числе государственным унитарным предприятиям), и истцу в связи с этим было выдано предписание о возврате указанных денежных средств в доход федерального бюджета.

В связи с указанными обстоятельствами истец направил ответчику письма от 04.10.2000, 04.10.2001 и от 21.11.2001 о необходимости возврата незаконно полученных денежных средств в федеральный бюджет в указанном размере, однако на момент обращения истца в суд денежные средства в вышеуказанном размере не были ответчиком уплачены в федеральный бюджет в добровольном порядке.

Суд первой инстанции посчитал неприменимыми к возникшим между истцом и ответчиком правоотношениям положения статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как указанные правоотношения могут быть регламентированы в данном случае с учетом их характера лишь нормами Бюджетного кодекса Российской Федерации, при этом истец не лишен возможности обратиться в суд повторно за защитой его нарушенных прав в соответствии со способами защиты, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассматривая дело, апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции и не приняла довод истца о том, что ответчик не вправе использовать на собственные нужды денежные средства, полученные от аренды федеральной собственности, так как статьей 5 Федерального закона от 23.08.1996 N 127-ФЗ предусмотрено использование научными организациями указанных средств в качестве
источника дополнительного бюджетного финансирования содержания на развитие их материально-технической базы.

Не согласившись с решением от 06.03.2003 и постановлением от 07.05.2003 ОФК по ЮЗАО г. Москвы обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

В жалобе истец ссылается на то, что при рассмотрении дела по существу не были полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности, о принадлежности взыскиваемых денежных средств к федеральному имуществу, что не применен закон, подлежащий применению, а также указывает на необоснованную ссылку ответчиком на статьи 152, 243 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу истца представитель ответчика просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что доводы, изложенные в жалобе, необоснованны и не подтверждены материалами дела, а предметом спора и судебного разбирательства является требование истца об истребовании на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации имущества из чужого незаконного владения, а не признание неправомерности использования средств федерального бюджета, и что истец пытается переложить с себя бремя доказывания на арбитражный суд, что недопустимо.

В заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к
выводу, что обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба ОФК по ЮЗАО г. Москвы - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к изменению или отмене решения или постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции является то обстоятельство, если выводы, содержащиеся в обжалуемых актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам или если нарушены либо неправильно применены судами нормы материального права или нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного решения.

Кассационная инстанция рассмотрела доводы, изложенные в кассационной жалобе ОФК по ЮЗАО г. Москвы, однако не находит достаточных оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суды первой и апелляционной инстанций рассмотрели спорное правоотношение в соответствии с заявленными истцом требованиями, исследовали имеющиеся в деле доказательства, обсудили доводы сторон и при принятии решения не допустили нарушения применения норм права.

Не противоречит нормам действующего законодательства и вывод суда апелляционной инстанции, не принявшей довод истца о том, что ответчик не вправе использовать на собственные нужды денежные средства, полученные от аренды федеральной собственности. Как следует из абзацев 3 и 4 пункта 3 статьи 5 Федерального закона от 23 августа 1996 года N 127-ФЗ “О науке и государственной научно-технической политике“, введенных в действие Федеральным законом от 19 июля 1998 года N 111-ФЗ, указанной нормой закона предусмотрено использование государственными научными организациями, учрежденными Правительством Российской Федерации или федеральными органами исполнительной власти, доходов от сдачи в аренду имущества, находящегося в федеральной собственности в качестве источника дополнительного бюджетного финансирования содержания и развития их материально-технической базы.

Не могут быть
взысканы с ответчика в доход федерального бюджета в порядке статьи 301 Гражданского кодекса РФ, то есть как истребуемые собственником из чужого незаконного владения, и штрафные санкции за нецелевое использование средств федерального бюджета в размере 631080 рублей 57 коп., начисленные на ответчика Управлением федерального казначейства по г. Москве в порядке статей 161, 162, 221, 254, 282 - 285, 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Не противоречит обстоятельствам, а также материалам дела и оценка ответчиком в отзыве на кассационную жалобу истца Письма Первого заместителя Министра Российской Федерации по атомной энергии от 22.01.2003 N 07-317, на которое, как на подтверждение обоснованности своих требований, ссылается в жалобе ОФК по ЮЗАО г. Москвы.

Кассационная инстанция не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения, и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, кроме того, не усматривает нарушений применения норм материального права при принятии судами первой и апелляционной инстанций обжалуемых судебных актов, которые могли бы служить основанием к их отмене.

Кассационная жалоба ОФК по ЮЗАО г. Москвы рассмотрена кассационной инстанцией и резолютивная часть настоящего постановления в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оглашена 31 июля 2003 года, а данное постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2003 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284, 286 - 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06 марта 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 07 мая 2003 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-2831/03-84-29 оставить
без изменения, а кассационную жалобу Отделения федерального казначейства по ЮЗАО г. Москвы - без удовлетворения.