Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 05.08.2003 N КА-А40/5393-03-П Суд правомерно отказал в удовлетворении заявления налогового органа о взыскании штрафа за систематическое несвоевременное и неправильное отражение в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, т.к. неотражение хозяйственных операций только в бухгалтерской отчетности налогоплательщика не может быть признано грубым нарушением в соответствии с положениями Налогового кодекса РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 5 августа 2003 г. Дело N КА-А40/5393-03-П

(извлечение)

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Центральному административному округу г. Москвы обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “Декомод-Дизайн“ о взыскании налоговых санкций на основании решения N 127дсп от 25.01.2002 о привлечении к налоговой ответственности за систематическое несвоевременное и неправильное отражение в отчетности хозяйственных операций, денежных средств в виде взыскания штрафа в размере 15000 руб. по п. 2 ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -
НК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.10.2002, в удовлетворении иска отказано. При этом суд исходил из того, что в решении Инспекция ссылается на нарушения организацией норм Федерального закона “О бухгалтерском учете“, Положения по бухгалтерскому учету “Расходы организации“ и другие нормативные документы, которые регулируют порядок формирования показателей бухгалтерской отчетности организации и не относятся к законодательству о налогах и сборах. Поскольку ответчик не нарушил налогового законодательства, суд пришел к выводу об отсутствии в его действиях состава правонарушения.

Проверив судебные акты в порядке ст. 284 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 09.12.2002 решение и постановление суда отменил, дело направил на новое рассмотрение в связи с неисследованием судом юридически значимых обстоятельств дела и несоответствием выводов суда нормам материального права.

Кассационная инстанция указала на необходимость исследовать обстоятельства, связанные с нарушением организацией установленного порядка учета доходов, расходов и объектов налогообложения, указав на то, что именно данный порядок является объектом правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 120 НК РФ.

Суду предложено оценить доводы ответчика о том, что в его решении содержатся признаки грубого нарушения правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения в действиях налогоплательщика в соответствии с установленным порядком этого учета, за совершение которого Инспекция привлекла Общество к ответственности по п. 2 ст. 120 НК РФ.

Повторно рассматривая дело, Арбитражный суд г. Москвы решением от 25.02.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.04.2003, отказал в удовлетворении исковых требований налогового органа. Суд указал, что несмотря на неотражение хозяйственных операций организации в отчетности, в бухгалтерском учете расходы отражены правильно, что
не оспаривается налоговым органом, следовательно, в действиях ООО “Декомод-Дизайн“ отсутствует состав налогового правонарушения, установленный п. 2 ст. 120 НК РФ, предусматривающий привлечение к ответственности за систематическое несвоевременное или неправильное отражение хозяйственных операций одновременно на счетах бухгалтерского учета и в отчетности.

Не согласившись с судебными актами, Инспекция МНС России N 4 по ЦАО г. Москвы обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление суда отменить, удовлетворить исковые требования, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, регулирующих основания привлечения к налоговой ответственности. Указывает на неправильное толкование п. 3 ст. 120 НК РФ, содержащего понятие грубого нарушения правил учета доходов, расходов и объектов налогообложения, из положений которого не следует, что систематическое неправильное отражение хозяйственных операций должно быть допущено одновременно и в бухгалтерском учете, и в бухгалтерской отчетности налогоплательщика.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы. Представитель Общества в заседание суда не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, кассационная инстанция не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Как видно из материалов дела, Инспекция МНС РФ N 4 по ЦАО г. Москвы провела выездную налоговую проверку ООО “Декомод-Дизайн“ в связи с ликвидацией организации за период с 1999 г. по 2001 г. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, на основании которой вынесено решение N 127дсп от 21.12.2001 о привлечении к ответственности на основании п. 2 ст. 120 НК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований налогового органа о взыскании штрафных санкций, арбитражный суд исходил из того,
что в действиях налогоплательщика отсутствует событие налогового правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 120 НК РФ.

Названной нормой предусмотрена налоговая ответственность за грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения. При этом в силу п. 2 данной статьи если перечисленные деяния совершены в течение более одного налогового периода, то устанавливается штраф в размере 15000 руб.

В кассационной жалобе Инспекция утверждает, что суд неправильно истолковал смысл термина “грубое нарушение правил учета доходов, расходов и объектов налогообложения“.

Между тем, принимая во внимание функциональные связи норм права, оказывающие влияние на смысл толкуемой нормы, следует признать, что норма статьи 120 НК РФ направлена на урегулирование отношений, связанных с нарушением установленного порядка ведения учета доходов, расходов и объектов налогообложения, предусматривает ответственность за его грубое нарушение и раскрывает смысл данного понятия.

В п. 3 законодатель разъяснил, какие обстоятельства свидетельствуют о грубом нарушении правил учета доходов, расходов и объектов налогообложения, и признал в их качестве отсутствие первичных документов, или отсутствие счетов-фактур или регистров бухгалтерского учета, систематическое (два раза и более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика.

При решении вопроса о том, во всех ли случаях нарушения такого рода влекут применение ответственности, предусмотренной ст. 120 НК РФ, суд правомерно руководствовался буквальным и грамматическим толкованием данной нормы, исходя из которого наличие соединительного союза “и“ при перечислении нарушений отражения хозяйственных операций на счетах бухгалтерского учета и в отчетности свидетельствует о том, что грубым нарушением признается лишь в том случае, когда
имеет место несоблюдение порядка ведения бухгалтерского учета и отчетности одновременно.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается налоговым органом, что регистры бухгалтерского учета, в которых отражены спорные хозяйственные операции, были представлены к налоговой проверке. Таким образом, налогоплательщиком выполнена обязанность надлежащим образом осуществлять бухгалтерский учет доходов, расходов и объектов налогообложения и неотражение хозяйственных операций только в бухгалтерской отчетности налогоплательщика не может быть признано грубым нарушением в соответствии с п. 3 ст. 120 НК РФ.

Поскольку в силу нормы ст. 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности при отсутствии налогового правонарушения, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Инспекции о взыскании с организации штрафа по п. 2 ст. 120 НК РФ в связи с отсутствием в действиях налогоплательщика признаков данного налогового правонарушения.

При таких обстоятельствах судебные акты являются законными и обоснованными, вынесенными на основании полного и всестороннего исследования материалов дела и норм действующего законодательства.

Оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25 февраля 2003 г. и постановление апелляционной инстанции от 29 апреля 2003 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-24221/02-76-296 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции МНС РФ N 4 по ЦАО г. Москвы - без удовлетворения.