Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 01.08.2003 N КГ-А41/5198-03 В заявлении конкурсного кредитора о признании должника банкротом должны быть указаны доказательства направления (предъявления к исполнению) исполнительного документа в службу судебных приставов и его копии должнику.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 1 августа 2003 г. Дело N КГ-А41/5198-03

(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью “Альянс-95“ (далее по тексту - ООО “Альянс-95“) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Закрытого акционерного общества “Торговый город“ (далее по тексту - ЗАО “Торговый город“) (л. д. 2 - 9).

Определением Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2003 года по делу N А41-К2-2693/03 в отношении ЗАО “Торговый город“ было введено наблюдение, временным управляющим с ежемесячным вознаграждением 10000 рублей утвержден Саматоев Т.В. При принятии определения суд первой инстанции
руководствовался статьями 3, 4, 6, 7, 20, 26, 45, 48, 49, 54, 62, 63, 65, 231, 233 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее по тексту - Закон о банкротстве), статьями 148, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л. д. 69).

Удовлетворяя поданное заявителем требование о признании должника банкротом, суд первой инстанции установил, что в результате неправомерных действий ЗАО “Торговый город“ причинило ООО “Альянс-95“ убытки на сумму 1224927 рублей, что установлено решением Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2002 года по делу N А41-К1-4776/02, которым указанные убытки с учетом государственной пошлины в размере 1242651,64 руб. были взысканы с ЗАО “Торговый город“. 21 июня 2002 года Арбитражным судом Московской области был выдан исполнительный лист N 005509 о взыскании с должника вышеназванных убытков. 29 ноября 2002 года судебным приставом-исполнителем Трушиным А.И. на основании акта о невозможности взыскания убытков было вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с тем, что имущества, принадлежащего должнику на территории Химкинского района Московской области, обнаружено не было, а взыскатель отказался от дальнейшего проведения розыска имущества должника.

При вынесении определения суд исходил из того, что в соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, сумма основного денежного обязательства ЗАО “Торговый город“ перед ООО “Альянс-95“ превышает 100 тысяч рублей и указанные требования не исполнены должником в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В апелляционную инстанцию Арбитражного суда Московской области определение от 31 марта 2003 года лицами, участвующими в деле о банкротстве, не обжаловалось.

Не согласившись с определением от 31 марта
2003 года, ЗАО “Торговый город“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, во введении наблюдения отказать и прекратить производство по делу.

В жалобе должник указывает на то, что суд при вынесении обжалуемого определения нарушил требования пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве, что ООО “Альянс-95“ в нарушение пункта 2 статьи 39 Закона о банкротстве при подаче заявления о признании должника банкротом не представило арбитражному суду доказательств направления копии исполнительного документа должнику, что к заявлению не приложены доказательства оснований возникновения задолженности и не было указано само обязательство, из которого возникло требование должника перед кредитором, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о признании ЗАО “Торговый город“ своего долга перед ООО “Альянс-95“, что в оспариваемом определении не указан номер арбитражного дела установившего обязанность должника уплатить ООО “Альянс-95“ убытки.

Отзыв на кассационную жалобу ЗАО “Торговый город“, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от ООО “Альянс-95“ и лиц, участвующих в деле о банкротстве, в кассационную инстанцию не поступал.

В заседании кассационной инстанции представитель ЗАО “Торговый город“ поддержал доводы кассационной жалобы, пояснив, что по другим арбитражным делам, в которых участвовали стороны настоящего спора, ООО “Альянс-95“ уведомляло должника по действительному адресу, а в данном случае ЗАО “Торговый город“ не было уведомлено ни о деле по взысканию с него убытков, ни о начале процедуры его банкротства. Представители ООО “Альянс-95“ возражали против удовлетворения жалобы, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Представитель Территориального органа ФСФО России в Московской области, надлежащим образом уведомленный о времени и месте слушания, в
судебное заседание кассационной инстанции не явился.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей заявителя и должника, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, как недостаточно обоснованный и принятый с нарушением применения норм права, а дело подлежит передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что определения, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными, однако обжалуемый судебный акт нельзя признать в полной мере соответствующим указанной норме права в связи с нижеследующим.

В соответствии с частью 3 статьи 48 Закона о банкротстве, одним из оснований для вынесения арбитражным судом определения об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве является установление факта отсутствия хотя бы одного из условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Федерального закона о банкротстве.

Как указано в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее 100 тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Из материалов дела следует, что в данном конкретном случае долг ЗАО “Торговый город“ перед ООО “Альянс-95“ возник не из обязательственных отношений сторон, а из установленных арбитражным судом убытков
заявителя, связанных с вывозом имущества ЗАО “Торговый город“ с земельного участка.

Исходя из того, что момент возникновения обязанности должника по уплате долга является существенным для рассмотрения дела о банкротстве обстоятельством, суду первой инстанции следовало установить дату, с какого момента должен течь указанный статьей 33 Закона о банкротстве трехмесячный срок.

Учитывая доводы должника о том, что он не знал ни о заявленных к нему ООО “Альянс-95“ требованиях по уплате убытков, ни о факте возбуждения в отношении него службой судебных приставов-исполнителей города Химки Московской области исполнительного производства в связи с тем, что он не был извещен ни заявителем, ни судом о рассмотрении дела N А41-К1-4776/02, которым была установлена обязанность ЗАО “Торговый город“ уплатить ООО “Альянс-95“ убытки с учетом государственной пошлины в размере 1242651,64 рублей и возместить заявителю указанную сумму, то суду первой инстанции следовало бы проверить данные доводы заявителя.

Кроме того, из представленного в материалах дела акта о невозможности взыскания убытков от 29 ноября 2002 года и вынесенного в тот же день на основании указанного акта постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что имущества, принадлежащего должнику на территории Химкинского района Московской области, не было обнаружено, и отказом взыскателя от дальнейшего проведения розыска имущества должника не следует, что должник был уведомлен о возбуждении в отношении него и исполнительного производства.

В материалах дела отсутствуют учредительные документы ЗАО “Торговый город“, из которых бы усматривались его юридический и фактический адреса, что имеет значение при рассмотрении доводов должника.

Как следует из представленной представителем ЗАО “Торговый город“ в заседании кассационной инстанции копии постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда города Москвы от
25 июня 2003 года, дело по заявлению должника об отмене решения о взыскании с него убытков по вновь открывшимся обстоятельствам направлено апелляционной инстанцией на новое рассмотрение в первую инстанцию, что следует учитывать суду первой инстанции при рассмотрении настоящего дела. Целесообразно при рассмотрении заявления о банкротстве также учесть и иные судебные акты по спорам, в которых участвуют ООО “Альянс-95“ и ЗАО “Торговый город“.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 39 Закона о банкротстве в заявлении конкурсного кредитора о признании должника банкротом должны быть указаны доказательства направления (предъявления к исполнению) исполнительного документа в службу судебных приставов и его копии должнику. Выполнение указанного требования Закона в отношении должника материалами дела не подтверждается.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду подпункт 3 пункта 1 статьи 287 АПК РФ, а не пункт 3 статьи 287.

При таких обстоятельствах можно сделать вывод о том, что определение от 31 марта 2003 года принято судом с нарушением применения норм права, что могло привести к принятию неправильного решения о наличии признаков банкротства должника, в связи с чем, в соответствии со статьей 288 АПК РФ, обжалуемый судебный акт подлежит отмене. Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, что невозможно в кассационной инстанции, дело о банкротстве ЗАО “Торговый город“ в соответствии с пунктом 3 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, определить дату, когда наступил срок, с которого должны и могли были быть
исполнены заявленные ООО “Альянс-95“ требования о взыскании с ЗАО “Торговый город“ убытков в размере 1242651,64 рублей, учесть доводы сторон и с надлежащим применением закона принять обоснованное решение.

Кассационная жалоба ЗАО “Торговый город“ рассмотрена кассационной инстанцией и резолютивная часть настоящего постановления в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оглашена 29 июля 2003 года, а данное постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2003 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2003 года по делу N А41-К2-2693/03 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы.