Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 31.07.2003 N КА-А40/5109-03 Дело о привлечении общества к налоговой ответственности за неполную уплату налоговых взносов передано на новое рассмотрение, т.к. суду необходимо проверить расчет пени.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 31 июля 2003 г. Дело N КА-А40/5109-03

(извлечение)

Закрытое акционерное общество “ОРЦ“ (далее - ЗАО “ОРЦ“) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 36 по Юго-Западному административному округу г. Москвы (далее - ИМНС N 36) от 19.07.02 о привлечении Общества к налоговой ответственности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Общероссийский независимый профсоюз работников организаций торговли и услуг “Перспектива“ (далее - ОНП РОТУ
“Перспектива“).

Решением от 17.01.03 суд первой инстанции признал незаконным решение налогового органа в части начисления пени за период с 16.12.99 по 31.12.99 и за 2000 год, как не соответствующее требованиям ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации. В остальной части отказал в удовлетворении заявленного требования.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.04.03 это решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части, касающейся решения Налоговой инспекции по пени за период с 16.12.99 по 31.12.99 и за 2000 год, ИМНС N 36 подала кассационную жалобу, в которой просит их отменить, как незаконные, и в удовлетворении заявленного требования отказать полностью.

В отзывах на жалобу ЗАО “ОРЦ“ и ОНП РОТУ “Перспектива“ возражали против ее удовлетворения, считая обжалованные акты суда первой и апелляционной инстанции соответствующими законодательству и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель Налоговой инспекции поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представители Общества и Профсоюза настаивали на ее отклонении по мотивам, приведенным в представленных отзывах.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу об удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

По результатам проведенной выездной налоговой проверки по вопросам соблюдения правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты страховых взносов в социальные внебюджетные фонды за период с 01.05.99 по 31.12.00 и социального налога за период с 01.01.01 по 31.01.01 ИМНС N 36 вынесла решение от 19.07.02 N 136, которым доначислила ЗАО “ОРЦ“ страховые взносы в Фонд социального страхования Российской Федерации в сумме 452111 руб. 77 коп., пени в сумме 122787 руб. 51 коп. и
привлекла к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 90422 руб. 35 коп.

Названное Общество не согласилось с указанным решением Налоговой инспекции и оспорило его в судебном порядке.

Рассматривая дело, Арбитражный суд г. Москвы признал решение ИМНС N 36 соответствующим нормам налогового законодательства в части, касающейся доначисления страховых взносов и штрафа. При этом указал на то, что перечисление страховых взносов в ОНП РОТУ “Перспектива“ не свидетельствует о надлежащем исполнении обязанности по перечислению страховых взносов и об отсутствии недоимки, поскольку указанный Профсоюз не относится к числу исполнительных органов социального страхования Российской Федерации. Что касается решения Налоговой инспекции о привлечении Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, то суд указал, что незнание закона не является основанием для освобождения от ответственности.

В этой части решение и апелляционное постановление вынесены на основе оценки имеющихся в деле доказательств и являются правильными.

В части начисления пени за период с 16.12.99 по 31.12.99 и за 2000 год Арбитражный суд г. Москвы признал оспариваемое по делу решение ИМНС N 36 недействительным, указав на то, что расчет пени за указанный период произведен неверно, т.к. начисление пени должно производиться с момента несвоевременной уплаты взноса.

Вывод суда в этой части не основан на имеющихся в деле доказательствах и сделан без исследования обстоятельств спора. Суд не проверил расчет пени, составленный налоговым органом, не рассмотрел вопрос о проведении его сверки сторонами, не выяснил его соответствие требованиям ст. 75 НК РФ и не установил, в какой части размер пени является неверным. Не проверено
утверждение ИМНС N 36 о том, что пени за декабрь 1999 года указаны в расчете за этот месяц, за первые дни 2000 года - в январе 2000 года.

В связи с изложенным принятые по делу судебные акты в части, касающейся признания недействительным решения ИМНС N 36 в части начисления пени за период с 16.12.99 по 31.12.99 и за 2000 год, подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.01.03 и постановление апелляционной инстанции от 15.04.03 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-40534/02-80-517 отменить в части, касающейся признания недействительным решения ИМНС РФ N 36 по ЮЗАО г. Москвы от 19.07.02 N 136 в части начисления пени за период с 16.12.99 по 31.12.99 и за 2000 год, и дело в этой части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения.