Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 28.07.2003 N КГ-А40/5119-03 Дело об отмене судебного акта третейского суда передано на новое рассмотрение, т.к. судом не проверено, соответствует ли указанный судебный акт законодательству о третейских судах, имеются ли предусмотренные законом основания для отмены судебного акта арбитражным судом.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 28 июля 2003 г. Дело N КГ-А40/5119-03

(извлечение)

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.03 отказано в удовлетворении заявления ОАО “Термоприбор“ об отмене решения Межрегионального третейского суда от 30.12.02, по которому было взыскано с ООО “Ориолис“ в пользу ОАО “Нижфарм“ 7200000 руб. уплаченного аванса и 13500000 руб. неустойки за нарушение условий договора между сторонами от 13.02.02 N 151, имевшего в п. 9.3 третейское соглашение между ОАО “Нижфарм“ и ООО “Ориолис“.

Отказ в удовлетворении заявления ОАО “Термоприбор“ арбитражный суд обосновал выводами о том, что это лицо (заявитель)
в процессе третейского разбирательства было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований и в ходе рассмотрения дела в третейском суде его права не были нарушены, включая его извещение о деле и сделанный третейским судом вывод в решении о неисполнении третьим лицом своих обязательств перед ответчиком, что повлекло нарушение последним его договора с истцом, в пользу которого состоялось решение третейского суда.

При этом арбитражный суд сослался на то, что по Регламенту Межрегионального третейского суда не требуется наличия третейского соглашения с третьим лицом для привлечения его к делу, а предъявлять в третейском суде требования к ООО “Ориолис“ заявитель был не вправе, т.к. эти лица являлись соответственно заказчиком и субподрядчиком (п. 3 ст. 706 ГК РФ), а третейский суд обоснованно рассмотрел и разрешил круг вопросов о правах и обязанностях всех лиц, участвующих в деле.

В кассационной жалобе заявитель - ОАО “Термоприбор“ - ссылается на то, что решение третейского суда и определение арбитражного суда являются незаконными и подлежат отмене, т.к. вынесены с грубыми нарушениями норм материального и процессуального закона, поскольку ОАО “Термоприбор“ привлечено к третейскому разбирательству по инициативе самого третейского суда, установившего без достаточных оснований факт вины ОАО “Термоприбор“ в нарушении обязательств по договору N 151-а от 29.07.02, заключенному между этим лицом и ООО “Ориолис“, что было отражено в мотивировочной части решения третейского суда и что используется в настоящее время ООО “Ориолис“ в качестве преюдиции при предъявлении и рассмотрении его самостоятельных исков к ОАО “Термоприбор“.

По мнению заявителя жалобы, третейский суд вышел за рамки третейского соглашения между ОАО “Нижфарм“ и ООО “Ориолис“
при рассмотрении спора, вынес решение об обязанностях лица, не являющегося стороной в этом споре (заявителя), в связи с чем арбитражный суд должен был отменить решение третейского суда на основании п. 3 ст. 233 АПК РФ, что сделано не было, в связи с чем заявитель просит отменить определение суда от 26.05.03.

Выслушав представителей заявителя и истца по третейскому делу - ОАО “Нижфарм“, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции считает, что определение арбитражного суда от 26.05.03 подлежит отмене.

В ст. 2 ФЗ “О третейских судах в Российской Федерации“ под сторонами третейского разбирательства понимаются юридические и физические лица, которые предъявили в третейский суд иск в защиту своих прав и интересов либо которым предъявлен иск.

Понятий о третьих лицах в Федеральном законе не содержится.

Упоминание о них в ст. 9 Регламента Межрегионального третейского суда, на котором затем были построены решение третейского суда от 30.12.02 и определение арбитражного суда от 26.05.03, находится в противоречии с Федеральным законом, что объясняется фактом неприведения Регламента, утвержденного 28.11.2000 (л. д. 24), в соответствие с Федеральным законом от 24.07.02 N 102-ФЗ, а разрешение спора, о котором идет речь по настоящему делу, состоялось после введения в действие названного Федерального закона.

Какое отношение ОАО “Термоприбор“ имеет к третейскому соглашению по двустороннему договору между ОАО “Нижфарм“ и ООО “Ориолис“, не является ли решение третейского суда от 30.12.02 выходящим за пределы третейского соглашения (п. 3 ч. 2 ст. 233 АПК РФ, п. 1 ст. 42 ФЗ “О третейских судах в Российской Федерации“), можно ли ОАО “Термоприбор“ отнести к лицам, участвующим в третейском разбирательстве (п. 2 ст. 230 АПК РФ)
и имеются ли основания по закону для отмены решения третейского суда арбитражным судом не выяснялось, но все это подлежит исследованию при новом рассмотрении дела по заявлению ОАО “Термоприбор“ в связи с отменой необоснованного и незаконного определения суда.

Руководствуясь ст. ст. 188, 230 - 234, 284 - 290 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 мая 2003 г. по делу N А40-11846/03-26-90 отменить и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.