Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 25.07.2003 N КГ-А40/5012-03 В случае невозможности рассмотрения дела до разрешения арбитражным судом другого дела арбитражный суд обязан приостановить производство по делу.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 25 июля 2003 г. Дело N КГ-А40/5012-03

(извлечение)

Департамент имущества г. Москвы (далее - ДИгМ) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Государственному унитарному предприятию г. Москвы “Ремонтно-строительное управление Комитета по культуре г. Москвы“ (далее - ГУП “РСУ Комитета по культуре г. Москвы“) о выселении из нежилого помещения площадью 270,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Палиха, д. 14/33, стр. 2.

Иск заявлен на основании ст. ст. 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В обоснование исковых требований ДИгМ
ссылается на то, что возобновленный на неопределенный срок в порядке ст. 621 ГК РФ договор аренды, на основании которого ответчик занимал спорное помещение, прекращен в результате отказа арендодателя от договора, в связи с чем ответчик обязан освободить спорные помещения.

Решением от 03.02.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.06.2003, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы тем, что договор аренды на спорное помещение прекращен в соответствии со ст. 610 ГК РФ, в связи с чем в силу ст. 622 ГК РФ ответчик обязан освободить арендованное помещение.

Не согласившись с указанными судебными актами, ГУП “РСУ Комитета по культуре г. Москвы“ обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в иске отказать. В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом ст. 610 ГК РФ и на то, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ГУП “РСУ Комитета по культуре г. Москвы“ о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения дела N А40-10875/03-63-93, по которому решением от 06.06.2003 за ГУП “РСУ Комитета по культуре г. Москвы“ признано право владения оспариваемыми помещениями на праве хозяйственного ведения.

ДИгМ отзыв на кассационную жалобу не представил.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ГУП “РСУ Комитета по культуре г. Москвы“ поддержал доводы жалобы и пояснил, что в соответствии с определением об исправлении опечатки в решении от 06.06.2003 по делу N А40-10875/03-63-93 за ГУП “РСУ Комитета по культуре г. Москвы“ признано право хозяйственного ведения на помещения площадью 611,3 кв. м, представитель ДИгМ возражала против удовлетворения кассационной жалобы, полагая обжалуемые судебные акты законными, а выводы суда соответствующими имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела,
выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Судом первой и апелляционной инстанции установлено, что между ДИгМ (арендодатель) и ГУП “РСУ Комитета по культуре г. Москвы“ (арендатор) заключен договор N 1-611/2000 от 13.04.2000 на аренду нежилого помещения площадью 270,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Палиха, д. 14/33, стр. 2. Срок аренды установлен до 16.11.2000. После истечения указанного срока договор был возобновлен на неопределенный срок в порядке ст. 621 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 610 ГК РФ в случае если договор аренды недвижимого имущества заключен на неопределенный срок, то каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца.

Поскольку ДИгМ уведомил ГУП “РСУ Комитета по культуре г. Москвы“ об отказе от договора, направив ему копию искового заявления, что установлено решением от 08.08.2002 по делу N А40-22578/02-91-314, суд сделал вывод, что договор на аренду оспариваемых помещений прекращен и у ответчика отсутствуют правовые основания для пользования помещениями.

Выводы суда о прекращении договора на аренду оспариваемых помещений суд кассационной инстанции находит правомерными, а доводы кассационной жалобы о несоблюдении истцом порядка уведомления ответчика об отказе от договора не основанными на положениях закона и имеющихся в деле доказательствах.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции находит, что выводы суда об отсутствии у ответчика правовых оснований для нахождения в оспариваемых помещениях и о правомерности заявленных требований сделаны судом апелляционной инстанции при нарушении норм процессуального права, которое могло привести к принятию неправильного решения.

Из материалов дела следует, что до
рассмотрения апелляционной жалобы ГУП “РСУ Комитета по культуре г. Москвы“ было заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения дела N А40-10875/03-63-93 по иску ГУП “РСУ Комитета по культуре г. Москвы“ к ДИгМ о признании права хозяйственного ведения на помещение площадью 611,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Палиха, д. 14/33, стр. 2. Протокольным определением апелляционной инстанции от 03.06.2003 в удовлетворении ходатайства отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения арбитражным судом другого дела арбитражный суд обязан приостановить производство по делу.

Отказ апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу суд кассационной инстанции находит неправомерным.

Согласно п. 3 ст. 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Поскольку ГУП “РСУ Комитета по культуре г. Москвы“ к кассационной жалобе приложена копия решения от 06.06.2003 по делу N А40-10875/03-63-93, в силу которого за ГУП “РСУ Комитета по культуре г. Москвы“ признано право хозяйственного ведения на помещение площадью 61,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Палиха, д. 14/33, стр. 2, то суд кассационной инстанции находит, что неправомерный отказ в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу мог привести к принятию неправильного судебного акта.

При таких обстоятельствах решение от 03.02.2003 и постановление от 03.06.2003 подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить,
обладает ли ГУП “РСУ Комитета по культуре г. Москвы“ в силу вышеназванного решения по делу N А40-10875/03-63-93 правом хозяйственного ведения в отношении оспариваемых помещений, и в соответствии с требованиями ст. 168 АПК РФ вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.02.2003 и постановление от 03.06.2003 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-49317/02-59-499 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.