Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 24.07.2003 N КГ-А40/5075-03 Заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства должника либо, если место нахождения или место жительства должника неизвестно, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 24 июля 2003 г. Дело N КГ-А40/5075-03

(извлечение)

ОАО Банк “Зенит“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ООО “Корвет“ о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда Ассоциации российских банков от 11 марта 2003 г. по делу N 381/2003.

Определением Арбитражного суда г. Москвы заявление возвращено, как поданное с нарушением требований, установленных ч. 3 ст. 236 АПК РФ.

В кассационной жалобе на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 мая 2003 г. по делу N А40-18322/03-10-189“т“ ОАО Банк “Зенит“ просит указанный судебный
акт отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением применения норм процессуального права, а именно: п. 8 ст. 38 АПК РФ, который, по мнению заявителя, подлежит применению при определении суда, компетентного рассматривать заявления о выдаче исполнительного листа по решению третейского суда.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель ОАО Банк “Зенит“ поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО “Корвет“ в заседание не явился, о времени и месте слушания кассационной жалобы уведомлен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При установлении подсудности суд правомерно руководствовался ч. 3 ст. 236 АПК РФ, в соответствии с которой заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства должника либо, если место нахождения или место жительства должника неизвестно, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства.

Что касается правила о подсудности, предусмотренного в ч. 8 ст. 38 АПК РФ, на которое ссылается заявитель жалобы, то оно применяется в случаях одновременного обращения с заявлениями об оспаривании решения третейского суда и о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда либо когда заявление о выдаче исполнительного листа подается в арбитражный суд после принятия к его рассмотрению заявления об отмене того же решения третейского суда. В этом случае заявления рассматриваются в арбитражном суде субъекта Российской Федерации, на территории которого принято оспариваемое решение третейского суда.

Кассационной инстанцией не усматривается нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при
принятии обжалуемого судебного акта и могущих служить основанием для его отмены.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289, 290 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 мая 2003 г. по делу N А40-18322/03-10-189“т“ оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО Банк “Зенит“ - без удовлетворения.