Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 24.07.2003 N КГ-А40/4908-03-2 В случае возбуждения нового дела о банкротстве должника, объем требований кредиторов, в отношении которых заключено мировое соглашение, определяется условиями, предусмотренными мировым соглашением.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 24 июля 2003 г. Дело N КГ-А40/4908-03-2

(извлечение)

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2003 года Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк (ОАО АКБ) “СбС-АГРО“ признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство.

М. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, в котором просил включить в реестр требований кредиторов ОАО АКБ “СбС-АГРО“ его требования в размере 22835,51 долл. США, составляющие сумму вклада в размере 15000,00 долл. США по договору банковского вклада от 04 февраля 1998 года, проценты по договору
в сумме 2238,75 долл. США, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме 5596,76 долл. США по курсу Центрального банка Российской Федерации на день признания должника банкротом, указав при этом на то, что сумма в размере 17238,75 долл. США подтверждена решением Замоскворецкого межмуниципального суда Центрального административного округа города Москвы от 08 декабря 2000 года N 2-5410/8-2000.

Конкурсный управляющий ОАО АКБ “СбС-АГРО“ направил в Арбитражный суд города Москвы возражения, в которых признал обоснованными требования М. в размере суммы вклада 15000,00 долл. США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на 16 ноября 1999 года, что составляет 393600 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2003 года (изготовлено 07 мая 2003 года) по делу N А40-2421/03-101-4Б возражения конкурсного управляющего ОАО АКБ “СбС-АГРО“ по требованиям М. были признаны обоснованными. Также суд решил включить в первую очередь реестра требований кредиторов должника ОАО АКБ “СбС-АГРО“ требования М. в размере 393600 руб. (т. 109, л. д. 374 - 376).

При принятии определения суд первой инстанции руководствовался статьями 64, 414 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 34 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций“ и статьями 32, 100, 142 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон о банкротстве).

В апелляционную инстанцию Арбитражного суда города Москвы определение от 28 апреля 2003 года в части требований М. заинтересованными лицами не обжаловалось.

Не согласившись с определением от 28 апреля 2003 года конкурсный кредитор М. обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в части, касающейся требований М.
к должнику для включения их в реестр кредиторов, отменить и принять новый судебный акт.

В жалобе заявитель указывает на то, что положения мирового соглашения от 07.03.2001 не должны применяться в деле о банкротстве ОАО АКБ “СбС-АГРО“, так как указанное мировое соглашение было заключено и утверждено арбитражным судом для целей реструктуризации Банка, является внесудебной процедурой по предотвращению его банкротства в интересах финансового оздоровления и восстановления платежеспособности и не может, по его мнению, применяться за рамками обозначенной цели и процедуры. Также М. в жалобе указывает на то, что арбитражный суд в обжалуемом определении должен был, по его мнению, руководствоваться решением Замоскворецкого межмуниципального суда г. Москвы и ссылается на нарушение судом первой инстанции статей 170, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу М., составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от должника и его представителя в кассационную инстанцию не поступал.

В заседании кассационной инстанции М. поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ГК “АРКО“ возражал против удовлетворения жалобы, считая обжалуемый судебный акт в части требований заявителя законным и обоснованным.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что названный судебный акт в обжалуемой части должен быть оставлен без изменения, а кассационная жалоба М. - без удовлетворения.

Признавая обоснованными возражения конкурсного управляющего ОАО АКБ “СбС-АГРО“,
арбитражный суд первой инстанции указал на то, что обязательства должника перед М. по возвращению денежных средств возникли до 16 ноября 1999 года. Определением Арбитражного суда города Москвы от 08 мая 2001 года по делу N А40-104/01-105-146 было утверждено мировое соглашение от 07 марта 2001 года, заключенное между ОАО АКБ “СбС-АГРО“, Объединением кредиторов ОАО АКБ “СбС-АГРО“ и ГК “АРКО“. Названный судебный акт вступил в законную силу и является обязательным для всех без исключения его участников и подлежит исполнению.

Кассационная инстанция рассмотрела доводы, изложенные в кассационной жалобе М., однако не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи с нижеследующим.

Из материалов дела следует, что по заявлению ГК “АРКО“ определением Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2003 года было возбуждено новое дело N А40-2421/03-101-4Б о банкротстве ОАО АКБ “СбС-АГРО“.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Закона о банкротстве, в случае возбуждения нового дела о банкротстве должника, объем требований кредиторов, в отношении которых заключено мировое соглашение, определяется условиями, предусмотренными мировым соглашением.

Поскольку М. является участником мирового соглашения от 07 марта 2001 года, заключенного между ОАО АКБ “СбС-АГРО“, Объединением кредиторов ОАО АКБ “СбС-АГРО“ и ГК “АРКО“, утвержденного определением Арбитражного суда города Москвы от 08 мая 2001 года, суд первой инстанции правильно установил, что размер его требований должен определяться условиями указанного мирового соглашения согласно реестру требований кредиторов ОАО АКБ “СбС-АГРО“ на момент заключения мирового соглашения.

При этом условиями пункта 1.3 мирового соглашения требования кредиторов по денежным обязательствам, выраженным в иностранной валюте, пересчитываются в валюту Российской Федерации по официальному курсу Банка России, установленному на 16 ноября 1999 года,
в связи с чем выводы суда первой инстанции в обжалуемом определении соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка М. на то, что в силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций“ при рассмотрении арбитражным судом дела о банкротстве кредитной организации в отношении кредитной организации мировое соглашение не применяется, не может быть принята кассационной инстанцией, так как в указанной норме права предусмотрено, что названная процедура не применяется, как одна из процедур банкротства при самом банкротстве Банка, не затрагивая ранее осуществленные мероприятия по реструктуризации должника.

Кассационная инстанция не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого определения, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 288 и статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, кроме того, не усматривает нарушений применения норм материального права при принятии судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, которые могли бы служить основанием к его отмене.

Кассационная жалоба М. рассмотрена кассационной инстанцией и резолютивная часть настоящего постановления в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оглашена 17 июля 2003 года, а данное постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2003 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284, 286 - 287, 289 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2003 года по делу N А40-2421/03-101-4Б в части требований М. оставить без изменения, а кассационную жалобу М. - без удовлетворения.