Постановление ФАС Московского округа от 24.07.2003 N КА-А41/5029-03 Дело о признании недействительным ненормативного акта налогового органа о привлечении к ответственности за неуплату налога передано на новое рассмотрение, т.к. суд не анализировал платежные документы, подтверждающие затраты истца на аренду автотранспорта.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 24 июля 2003 г. Дело N КА-А41/5029-03
(извлечение)
Решением от 18.03.2003, оставленным без изменения постановлением от 13.05.2003, удовлетворено исковое требование, встречное исковое требование Общества с ограниченной ответственностью “Свет“ к Инспекции МНС РФ по г. Егорьевску Московской области в части признания недействительным решения налогового органа относительно доначисления налога на прибыль в сумме 115188 руб. пени на указанную сумму налога, привлечения Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ ввиду штрафа в размере 23037 руб. 60 коп. В иске Общества о признании недействительным решения налогового органа в части неуплаты сбора за право торговли в размере 2922 руб. - отказано.
Первоначальное исковое требование в части взыскания с Общества штрафных санкций в сумме 2503 руб. 40 коп. удовлетворено, в остальной части иска о взыскании санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 23037 руб. 60 коп. налоговому органу отказано.
Законность и обоснованность решения и постановления проверяется в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой он просит решение и постановление о признании решения налогового органа N 58 от 15.07.02 в части доначисления налога на прибыль в сумме 115188 руб., пени на указанную сумму и штрафа в размере 23037 руб. 60 коп. отменить. В иске Обществу о признании недействительным решения в указанной части отказать, т.к. суд неправильно применил подпункт “г“ п. 2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), утвержденного Постановлением Правительства РФ N 552 от 05.08.92 и не применил пп. “и“ данной нормы права, подлежащей применению, а кроме того, в деле отсутствуют документы, подтверждающие расходы Общества в связи с арендой автотранспорта.
Налогоплательщик отзыв не представил, но просит судебные акты оставить без изменения, подтвердив при этом, что расходных документов, подтверждающих расходы Общества в связи с арендой автомашин, суд не исследовал.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что решение в обжалуемой части подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
Как следует из акта выездной налоговой проверки и решения налогового органа, налоговый орган сделал вывод о неправомерном отнесении на себестоимость расходов, связанных с арендой автотранспортных средств за 1999 - 2001 гг.
Удовлетворяя заявление ООО “Свет“ о признании решения налогового органа в этой части недействительным, суд первой и апелляционной инстанции обосновали правомерность отнесения указанных в акте затрат на себестоимость по пп. “ч“ п. 2 Положения “О составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг)...“.
Однако затраты на аренду автотранспорта не подтверждены, при условии, что налоговый орган в суде кассационной инстанции заявил о неподтверждении самих расходов.
Ссылку суда на договоры аренды транспортных средств, как на доказательства, подтверждающие расходы Общества, нельзя признать обоснованной, поскольку расходы должны подтверждаться платежными документами, которые суд в нарушение ст. 170 АПК РФ не анализировал и в материалах дела не имеются.
Как следует из Положения “О составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг)...“, в том числе и из п. 2 данного Положения, в себестоимость включаются затраты.
Затраты в соответствии со ст. 65 АПК РФ должно доказать лицо, заявившее об этом обстоятельстве.
Как следует из заявления представителей ООО “Свет“, участвовавших в рассмотрении кассационной жалобы, расходные ордера, подтверждающие расходы Общества, имеются.
Поэтому суду первой инстанции необходимо исследовать указанные документы, дать им надлежащую правовую оценку и вынести решение, соответствующее требованию ст. 170 АПК РФ.
Как следует из кассационной жалобы, другие вопросы, по которым принято решение суда, не обжалуются и суд в силу п. 1 ст. 286 АПК, РФ рассмотрел дело в пределах доводов кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 18.03.2003, постановление от 13.05.2003 по делу N А41-К2-18650/02 Арбитражного суда Московской области в части признания решения налогового органа недействительным относительно доначисления налога на прибыль в сумме 115188 руб., пени на указанную сумму налога и привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 23037 руб. 60 коп. отменить. Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
В остальной части решение и постановление суда оставить без изменения.