Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 24.07.2003 N КА-А41/5029-03 Дело о признании недействительным ненормативного акта налогового органа о привлечении к ответственности за неуплату налога передано на новое рассмотрение, т.к. суд не анализировал платежные документы, подтверждающие затраты истца на аренду автотранспорта.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 24 июля 2003 г. Дело N КА-А41/5029-03

(извлечение)

Решением от 18.03.2003, оставленным без изменения постановлением от 13.05.2003, удовлетворено исковое требование, встречное исковое требование Общества с ограниченной ответственностью “Свет“ к Инспекции МНС РФ по г. Егорьевску Московской области в части признания недействительным решения налогового органа относительно доначисления налога на прибыль в сумме 115188 руб. пени на указанную сумму налога, привлечения Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ ввиду штрафа в размере 23037 руб. 60 коп. В иске Общества о признании недействительным решения
налогового органа в части неуплаты сбора за право торговли в размере 2922 руб. - отказано.

Первоначальное исковое требование в части взыскания с Общества штрафных санкций в сумме 2503 руб. 40 коп. удовлетворено, в остальной части иска о взыскании санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 23037 руб. 60 коп. налоговому органу отказано.

Законность и обоснованность решения и постановления проверяется в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой он просит решение и постановление о признании решения налогового органа N 58 от 15.07.02 в части доначисления налога на прибыль в сумме 115188 руб., пени на указанную сумму и штрафа в размере 23037 руб. 60 коп. отменить. В иске Обществу о признании недействительным решения в указанной части отказать, т.к. суд неправильно применил подпункт “г“ п. 2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), утвержденного Постановлением Правительства РФ N 552 от 05.08.92 и не применил пп. “и“ данной нормы права, подлежащей применению, а кроме того, в деле отсутствуют документы, подтверждающие расходы Общества в связи с арендой автотранспорта.

Налогоплательщик отзыв не представил, но просит судебные акты оставить без изменения, подтвердив при этом, что расходных документов, подтверждающих расходы Общества в связи с арендой автомашин, суд не исследовал.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что решение в обжалуемой части подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Как следует из акта выездной налоговой проверки и решения налогового органа, налоговый орган сделал вывод о неправомерном отнесении на себестоимость расходов, связанных с арендой автотранспортных средств за
1999 - 2001 гг.

Удовлетворяя заявление ООО “Свет“ о признании решения налогового органа в этой части недействительным, суд первой и апелляционной инстанции обосновали правомерность отнесения указанных в акте затрат на себестоимость по пп. “ч“ п. 2 Положения “О составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг)...“.

Однако затраты на аренду автотранспорта не подтверждены, при условии, что налоговый орган в суде кассационной инстанции заявил о неподтверждении самих расходов.

Ссылку суда на договоры аренды транспортных средств, как на доказательства, подтверждающие расходы Общества, нельзя признать обоснованной, поскольку расходы должны подтверждаться платежными документами, которые суд в нарушение ст. 170 АПК РФ не анализировал и в материалах дела не имеются.

Как следует из Положения “О составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг)...“, в том числе и из п. 2 данного Положения, в себестоимость включаются затраты.

Затраты в соответствии со ст. 65 АПК РФ должно доказать лицо, заявившее об этом обстоятельстве.

Как следует из заявления представителей ООО “Свет“, участвовавших в рассмотрении кассационной жалобы, расходные ордера, подтверждающие расходы Общества, имеются.

Поэтому суду первой инстанции необходимо исследовать указанные документы, дать им надлежащую правовую оценку и вынести решение, соответствующее требованию ст. 170 АПК РФ.

Как следует из кассационной жалобы, другие вопросы, по которым принято решение суда, не обжалуются и суд в силу п. 1 ст. 286 АПК, РФ рассмотрел дело в пределах доводов кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.03.2003, постановление от 13.05.2003 по делу N А41-К2-18650/02 Арбитражного суда Московской области в части признания решения налогового органа недействительным относительно доначисления налога на прибыль в сумме 115188 руб., пени на
указанную сумму налога и привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 23037 руб. 60 коп. отменить. Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

В остальной части решение и постановление суда оставить без изменения.