Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 25.11.2004 N А56-10498/04 Суд, установив, что ответчик использовал без законных оснований нежилые помещения, правомерно удовлетворил иск о взыскании неосновательного обогащения за период начиная с даты вступления в законную силу решения суда о выселении ответчика из занимаемых спорных помещений до даты выселения ответчика судебным приставом-исполнителем.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 ноября 2004 года Дело N А56-10498/04“

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2004 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2004 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Грачевой И.Л., Кадулина А.В., при участии от КУГИ Калининой Н.А. (доверенность от 15.09.2004 N 5788-42), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “ДиКом“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2004 по делу N А56-10498/04 (судья Зайцева Е.К.),

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к
обществу с ограниченной ответственностью “ДиКом“ (далее - ООО “ДиКом“) о взыскании 841331 руб. 31 коп., в том числе 754459 руб. 86 коп. неосновательного обогащения за период с 15.09.2002 по 12.11.2003 вследствие использования нежилых помещений без законного основания и 86871 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 03.08.2004 с ООО “ДиКом“ в пользу КУГИ взыскано 509467 руб. 86 коп. неосновательно сбереженных денежных средств и 39349 руб. 58 коп. процентов, в остальной части иска отказано. Размер долга определен с учетом платежей, произведенных ответчиком истцу за период с сентября 2002 года по январь 2003 года в сумме 244992 руб.

В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

В кассационной жалобе ООО “ДиКом“ просит отменить указанное решение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, истец не доказал использования ответчиком нежилых помещений после 03.02.2003, а также реальной возможности извлечения им доходов от незаконного пользования имуществом.

В судебном заседании представитель КУГИ против удовлетворения жалобы возражал, считая ее доводы несостоятельными.

ООО “ДиКом“ о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, однако своего представителя в заседание суда не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в
его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании заключенного между КУГИ (арендодатель) и государственным предприятием “Бюро съездовых стенографов и машинописи“ (арендатор, далее - Бюро) договора аренды от 02.02.98 N 10/А-180026 Бюро заключило с ООО “ДиКом“ договор от 05.05.99 субаренды нежилых помещений площадью 90 кв.м, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 63А, пом. 11Н, сроком по 02.02.2003.

Решением арбитражного суда от 15.08.2002 по делу N А56-22969/02 договор аренды от 02.02.98 досрочно расторгнут по требованию КУГИ.

Решением арбитражного суда от 16.04.2003 по делу N А56-36700/03, вступившим в законную силу 28.07.2003, удовлетворен иск КУГИ к ООО “ДиКом“ о выселении ответчика из нежилых помещений площадью 90 кв.м (пом. 11Н, ч/п к. 3, 2, 1) в связи с прекращением на основании статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации договора субаренды.

На основании исполнительного листа от 30.07.2003 N 249843, выданного в соответствии с указанным решением, судебный пристав-исполнитель выселил ООО “ДиКом“ из нежилых помещений, о чем составлен акт от 12.11.2003.

КУГИ, считая, что ООО “ДиКом“ должно оплатить незаконное пользование нежилыми помещениями с 15.09.2002 (дата вступления в законную силу решения суда по делу N А56-22969/02) до 12.11.2003 (дата выселения ответчика судебным приставом-исполнителем), обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд удовлетворил заявленные требования частично с учетом
представленных ответчиком документов об оплате занимаемых помещений в период с сентября 2002 по январь 2003 года. Данный вывод суда соответствует статьям 622, 1103, 1105, пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом взыскиваемая КУГИ сумма не является доходом, извлеченным приобретателем из неосновательно полученного имущества, право требовать возврата которого предоставлено потерпевшему пунктом 1 статьи 1107 упомянутого Кодекса. Поэтому для удовлетворения заявленного КУГИ иска достаточно установить факт пользования помещениями при отсутствии к тому правовых оснований.

Что касается периода, в течение которого ответчик занимал помещения, то кассационная инстанция находит вывод суда в этой части соответствующим имеющимся в деле доказательствам. Оценив представленные сторонами документы и проанализировав обстоятельства дела, суд правомерно не принял в качестве доказательства фактического освобождения помещений акт от 03.02.2003, составленный ООО “ДиКом“ и Бюро. Мотивы отклонения названного доказательства содержатся в решении суда, оснований для признания их ошибочными либо для переоценки акта от 03.02.2003 кассационная инстанция не усматривает. В то же время акт от 12.11.2003 о выселении ООО “ДиКом“, составленный судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом “Об исполнительном производстве“, оценен судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признан достоверным доказательством, подтверждающим основания исковых требований.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта нормы
материального права применены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, установлены верно, нормы процессуального права не нарушены, в связи с чем оснований для отмены решения нет.

Руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2004 по делу N А56-10498/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “ДиКом“ - без удовлетворения.

Председательствующий

СЕРГЕЕВА И.В.

Судьи

ГРАЧЕВА И.Л.

КАДУЛИН А.В.