Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 16.07.2003 N КГ-А40/4458-03 Суд правомерно удовлетворил исковые требования о признании недействительным охранно-арендного договора недвижимого имущества, являющегося памятником истории и культуры, т.к. арендодателем по названному договору выступало лицо, не имевшее права на распоряжение данным имуществом.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 16 июля 2003 г. Дело N КГ-А40/4458-03

(извлечение)

Заместитель прокурора г. Москвы в интересах государства и общества обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о признании недействительным охранно-арендного договора от 19.01.1993 N 149, заключенного между Управлением государственного контроля охраны и использования памятников истории и культуры г. Москвы (далее - ГУОП г. Москвы) и муниципальным унитарным предприятием “Международный информационный культурно-зрелищный телевидеоцентр “Юинформакс“ (далее - Телевидеоцентр) в отношении недвижимого имущества, являющегося памятником истории и культуры и находящегося по адресу: г. Москва, Б. Харитоньевский пер., д. 22-24,
стр. 1А и 1БВ.

Иск заявлен на основании ст. ст. 166, 168 ГК РФ и мотивирован тем, что оспариваемый охранно-арендный договор заключен с нарушением требований законодательства, действовавшего в период его заключения, а именно ст. 92 ГК РСФСР, ст. 2 Закона РСФСР “О собственности в РСФСР“, п. 15 Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 “О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность“, Указа Президента РФ от 20.02.1995 N 176 “Об утверждении перечня объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения“.

Министерство имущественных отношений Российской Федерации (далее - Минимущество), истец по делу, предъявило дополнительные требования о выселении Телевидеоцентра из переданных в аренду нежилых помещений.

Определением суда от 07.03.2003 дополнительные требования приняты к рассмотрению.

В качестве 3-их лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, к участию в деле были привлечены Министерство культуры РФ и Государственное научно-исследовательское учреждение “Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ“ (далее - Институт).

Решением от 07.03.2003 исковые требования удовлетворены в заявленном размере. При этом суд сослался на то, что оспариваемый охранно-арендный договор от 19.01.1993 N 149 был заключен с нарушением действовавшего на момент его заключения законодательства.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.05.2003 решение оставлено без изменения.

На указанные судебные акты Телевидеоцентром подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и постановления суда, как принятых с неправильным применением норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы полагает, что суд не применил подлежащие применению ст. ст. 300, 617 ГК РФ, а также
п. 16 Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1, согласно которому порядок разграничения государственной собственности не распространяется на объекты, ранее находящиеся в государственной собственности и отчужденные в законном порядке в собственность граждан и юридических лиц.

Отзыв на жалобу не поступил.

В заседании суда кассационной инстанции представители Телевидеоцентра поддержали доводы кассационной жалобы. Представители прокуратуры г. Москвы, Минимущества и Института возражали против удовлетворения жалобы, считая, что суд первой и апелляционной инстанций полностью выяснил и оценил фактические обстоятельства дела и принял законные и обоснованные судебные акты.

Министерство культуры РФ и ГУОП г. Москвы просили рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон и 3-го лица, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Суд первой и апелляционной инстанций установил, что между ГУОП г. Москвы (арендодатель) и Телевидеоцентром (арендатор) был заключен охранно-арендный договор от 19.01.1993 N 149 в отношении недвижимого имущества, находящегося по адресу: г. Москва, Б. Харитоньевский пер., д. 22 - 24. Указанное строение является объектом исторического и культурного наследия и относится к федеральной собственности.

Согласно пункту 15 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 “О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность“ правом распоряжения объектами федеральной собственности обладает исключительно Государственный комитет Российской Федерации по управлению государственным имуществом (ныне - Минимущество РФ). Полномочия по распоряжению государственным имуществом, делегированные до 10 ноября 1991 года министерствам, ведомствам и иным субъектам, утрачивают свою силу с момента принятия настоящего
Постановления.

Суд установил, что охранно-арендный договор от 19.01.1993 N 149 от имени арендодателя был подписан ГУОП г. Москвы в нарушение требований действующего на момент его заключения законодательства, что в силу статьи 168 АПК РФ влечет ничтожность заключенной сделки.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо ст. 168 АПК РФ имеется в виду ст. 168 ГК РФ.

Признав ничтожным охранно-арендный договор от 19.01.1993 N 149, суд правомерно удовлетворил требования о выселении Телевидеоцентра, поскольку согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При принятии решения и постановления суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовал фактические обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства и правильно применил к ним нормы материального права. Нарушений норм процессуального права не установлено.

При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемых судебных актов не имеется.

Ссылка в жалобе на неприменение судом первой и апелляционной инстанции статьи 300 ГК РФ и пункта 16 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1, согласно которому порядок разграничения государственной собственности, установленный настоящим Постановлением, не распространяется на объекты, ранее находящиеся в государственной собственности и отчужденные в законном порядке в собственность граждан и юридических лиц, несостоятельна, поскольку указанные правовые нормы регулируют вещные отношения и не могут применяться к договорным обязательствам.

Ссылка в жалобе на нарушение судом статьи 617 ГК РФ, согласно которой переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды, отклоняется, поскольку в данном
случае речь не идет о переходе права собственности на объект недвижимости.

Объект аренды, как установил суд, относится к федеральной собственности, полномочия по распоряжению которой в силу Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 принадлежали Госкомимуществу РФ. ГУОП г. Москвы не вправе было распоряжаться объектом недвижимости. В связи с чем сделка, не соответствующая требованиям закона, является ничтожной с момента ее совершения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.03.2003 и постановление от 05.05.2003 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-42909/02-89-400 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возобновить исполнение решения и постановления, приостановленное определением от 21.06.2003 Федерального арбитражного суда Московского округа.