Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 16.07.2003 N КГ-А40/4295-03 Для привлечения к ответственности причинителя вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 16 июля 2003 г. Дело N КГ-А40/4295-03

(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью “Элькур“ (далее - ООО “Элькур“) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “Фармсервис“ (далее - ООО “Фармсервис“) и Государственному унитарному предприятию Дирекция единого заказчика Территориальное управление “Басманное“ (далее - ГУП ДЕЗ ТУ “Басманное“) о взыскании солидарно 105324,07 руб. причиненного ущерба.

Иск заявлен на основании ст. ст. 1064, 1080, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В обоснование исковых требований ООО “Элькур“ ссылается на то, что в
результате ненадлежащего пользования ответчиками системой холодного водоснабжения и не осуществления ими ее своевременного ремонта произошел обрыв крана, вследствие чего арендуемое истцом помещение было затоплено и имуществу истца был причинен вред.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Департамент имущества г. Москвы (далее - ДИгМ), ГРЭП N 8, Государственное унитарное предприятие Московское городское бюро технической инвентаризации (далее - ГУП Московское городское БТИ).

Решением от 24.12.2002 исковые требования удовлетворены частично. С ООО Фармсервис“ в счет возмещения ущерба взыскано 105324,07 руб. В иске ГУП ДЕЗ ТУ “Басманное“ отказано. При этом суд исходил из того, что ООО “Фармсервис“ в нарушение договора аренды от 01.11.1995 N 1-2168/95 произвело несанкционированное переоборудование арендуемого помещения с установкой раковин и унитазов, в связи с чем является виновным в произошедшей аварии.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.03.2003 указанное решение изменено. В части взыскания 105324,07 руб. с ООО “Фармсервис“ решение отменено, в иске к ООО “Фармсервис“ отказано. В остальной части решение оставлено без изменения. Постановление мотивировано тем, что поскольку переоборудование помещения произведено до заключения договора аренды от 01.11.1995 N 1-2168/95, и иных доказательств вины ООО “Фармсервис“ истцом не представлено, то ООО “Фармсервис“ не может считаться виновным в причинении вреда.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО “Элькур“ обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда о невиновности ООО “Фармсервис“ в причинении вреда имеющимся в деле доказательствам и на неправильное применение судом ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по смыслу которой бремя доказывания
невиновности в причинении вреда лежит на ООО “Фармсервис“.

ООО “Фармсервис“ отзыв на кассационную жалобу не представило.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО “Элькур“ поддержал доводы жалобы, представители ООО “Фармсервис“ возражали против ее удовлетворения, ссылаясь на законность обжалуемого постановления, представитель ГУП ДЕЗ ТУ “Басманное“ поддержал доводы жалобы и просил постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания ДИгМ, ГРЭП N 8, ГУП Московское городское БТИ явку представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит решение от 24.12.2003 и постановление от 25.03.2003 подлежащими отмене по следующим основаниям.

Судом первой и апелляционной инстанций было установлено, что 27.04.2002 в помещении ООО “Фармсервис“ произошел обрыв крана в системе холодного водоснабжения, в результате чего затопило помещение ООО “Элькур“ и имуществу истца был причинен ущерб. ООО “Фармсервис“ занимает помещение, в котором произошла авария, на основании договора аренды от 01.11.1995 N 1-2168/95. Предоставление эксплуатационных услуг по данному помещению осуществляется ГУП ДЕЗ ТУ “Басманное“ на основании заключенного с ООО “Фармсервис“ договора от 01.04.2000 N 8Э01006.

Установив, что ООО “Фармсервис“ в нарушение договора аренды произвело несанкционированное переоборудование арендуемого помещения с установкой раковин и унитазов, суд первой инстанции пришел к выводу о вине ООО “Фармсервис“ в причинении вреда имуществу ООО “Элькур“.

Суд апелляционной инстанции, установив, что переоборудование помещения произведено до заключения договора аренды от 01.11.1995 N 1-2168/95 посчитал, что ООО “Фармсервис“ не может считаться виновным в причинении вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим
вред. Для привлечения причинителя вреда к деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Поскольку лицо, совершившее несанкционированное переоборудование арендуемого помещения с установкой раковин и унитазов, и наличие причинно-следственной связи между указанными действиями и причиненным вредом судом не установлено, то выводы суда об ответственности ответчиков за причиненный вред не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Для установления лица, ответственного за причинение вреда, необходимо выяснить какое противоправное действие или бездействие явилось причиной произошедшей аварии - ненадлежащее пользование системой холодного водоснабжения, несвоевременное проведение ремонта либо иные действия, установить лицо, совершившее данное действие, либо лицо, в обязанности которого входило совершение определенных действий для обеспечения безаварийного функционирования системы холодного водоснабжения, и которое такие обязанности не исполнило. При этом следует учесть, что в силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда согласно указанной норме возлагается на причинителя вреда.

При таких обстоятельствах решение от 24.12.2003 и постановление от 25.03.2003 подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, выяснить какое противоправное действие или бездействие явилось причиной причинения вреда ООО “Элькур“, установить лицо, совершившее данное действие, либо лицо, в обязанности которого входило совершение определенных действий, в результате несовершения которых причинен вред, и в соответствии с требованиями ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.12.2003, постановление от 25.03.2003 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-33317/02-91-392 отменить, дело передать в первую инстанцию того же суда на новое рассмотрение.