Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 16.07.2003 N КА-А40/4751-03 Номинальная сумма выпуска ценных бумаг, заявленная эмитентом, является объектом обложения налогом на операции с ценными бумагами, который уплачивается одновременно с представлением документов на регистрацию эмиссии. Заявитель не обязан заново уплачивать этот налог при каждой повторной подаче документов на государственную регистрацию выпуска ценных бумаг.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 16 июля 2003 г. Дело N КА-А40/4751-03

(извлечение)

Закрытое акционерное общество “Специализированная водохозяйственная компания“ СВМ (далее - ЗАО “Спецводмонтаж“ СВМ) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным распоряжения Регионального отделения Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг в Центральном федеральном округе (далее - РО ФКЦБ России в ЦФО) от 18.10.02 N 1665 и обязании принять решение о государственной регистрации выпуска ценных бумаг.

Решением от 27.01.03, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.04.03, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами,
РО ФКЦБ России в ЦФО обжаловало их в кассационную инстанцию, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями ст. 3 Закона Российской Федерации “О налоге на операции с ценными бумагами“, ст. 13 Федерального закона “О бухгалтерском учете“, а также Стандартов эмиссии акций при учреждении акционерных обществ, дополнительных акций, облигаций и их проспектов эмиссии, утвержденных Постановлением ФКЦБ России от 11.11.98 N 47 (далее - Стандарты).

В отзыве на жалобу общество возражало против ее удовлетворения, считая обжалованные акты суда первой и апелляционной инстанций соответствующими законодательству и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представители РО ФКЦБ России в ЦФО поддержали жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ЗАО “Спецводмонтаж“ СВМ настаивал на ее отклонении по мотивам, приведенным в представленном отзыве.

Заслушав объяснения сторон, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Распоряжением от 18.10.02 N 1665 РО ФКЦБ отказано ЗАО “Спецводмонтаж“ СВМ в государственной регистрации выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций.

Отказ обоснован ссылкой на нарушение эмитентом требований ст. 5 Закона Российской Федерации “О налоге на операции с ценными бумагами“, п. п. 9.8, 9.9 вышеупомянутых Стандартов. Приложенная к документам копия платежного поручения от 03.10.01 об уплате налога не признана надлежащим доказательством уплаты суммы налога на операции с ценными бумагами со ссылкой на то, что этот платежный документ представлялся с комплектом документов на регистрацию выпуска ценных бумаг 30.10.01, в регистрации которого отказано распоряжением от 16.01.02. В качестве нарушения признан также факт непредставления бухгалтерской отчетности за последний квартал, предшествующий утверждению решения о выпуске,
и представления бухгалтерской отчетности за 2001 год не в полном объеме, состав которой предусмотрен ст. 13 Федерального закона “О бухгалтерском учете“.

ЗАО “Спецводмонтаж“ СВМ не согласилось с указанным распоряжением и оспорило его в судебном порядке.

В соответствии со ст. 21 Федерального закона “О рынке ценных бумаг“ (в редакции, действовавшей на момент вынесения распоряжения) в регистрации выпуска эмиссионных ценных бумаг может быть отказано в случае нарушения эмитентом требований законодательства Российской Федерации о ценных бумагах, в т.ч. наличия в представленных документах сведений, позволяющих сделать вывод о противоречии условий эмиссии и обращения эмиссионных ценных бумаг законодательству Российской Федерации и несоответствии условий выпуска эмиссионных ценных бумаг законодательству Российской Федерации о ценных бумагах; несоответствия представленных документов и состава содержащихся в них сведений требованиям данного Федерального закона; внесения в проспект эмиссии или решение о выпуске ценных бумаг (иные документы, являющиеся основанием для государственной регистрации выпуска ценных бумаг) ложных сведений либо сведений, не соответствующих действительности (недостоверных сведений).

Согласно ст. 3 Закона Российской Федерации “О налоге на операции с ценными бумагами“ налог на операции с ценными бумагами взимается в размере 0,8 процента номинальной суммы выпуска. В случае отказа в регистрации эмиссии налог не возвращается. В ст. 5 названного Закона записано, что сумма налога уплачивается плательщиком одновременно с представлением документов на регистрацию эмиссии и перечисляется в бюджет.

Арбитражный суд г. Москвы, рассматривая спор, признал, что из смысла названного Закона не следует обязанность заявителя при каждой повторной подаче документов на государственную регистрацию выпуска ценных бумаг заново оплачивать этот налог. Также указал, что в Законе указано только о невозврате уплаченной суммы налога.

Суд установил, что платежным
поручением от 03.10.01 N 589 налог оплачен. Ни Закон Российской Федерации “О налоге на операции с ценными бумагами“, ни Федеральный закон “О рынке ценных бумаг“ не содержат положений о необходимости вторичной уплаты налога.

В связи с чем сделал правильный вывод о том, что отказ в регистрации выпуска акций по причине неуплаты налога на операции с ценными бумагами при повторном обращении общества с просьбой о регистрации не соответствует требованиям ст. 21 Федерального закона “О рынке ценных бумаг“.

Первая и апелляционная судебные инстанции оценили разъяснения должностных лиц Департамента Минфина России и Управления МНС России и не признали их надлежащими доказательствами по делу.

Что касается представления документов на регистрацию выпуска ценных бумаг, то Арбитражный суд г. Москвы на основе оценки имеющихся в деле доказательств признал, что во исполнение уведомления от 09.08.02 N 08-04/18453 общество 26.08.02 дополнительно представило бухгалтерскую документацию в РО ФКЦБ России в ЦФО. Суд посчитал, что требования законодательства общество выполнило.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для отмены принятых по делу судебных актов суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.01.03 и постановление апелляционной инстанции от 30.04.03 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-47612/02-121-318 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.