Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 14.12.2004 по делу N А41-К2-24966/04 Неприменение юридическим лицом контрольно-кассовой техники вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо или предпринимателя от ответственности за административное правонарушение.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 14 декабря 2004 г. Дело N А41-К2-24966/04“

(извлечение)

Арбитражный суд Московской области в составе председательствующего судьи Г., протокол судебного заседания вел судья Г., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО “Торнадо“ к ИМНС РФ по г. Павловский Посад о признании недействительным постановления о привлечении к административной ответственности, при участии в заседании: от истца - Ф. - юрисконсульт, доверенность от 10.12.2004, от ответчика - Ш. - и.о. начальника юридического отдела, доверенность N 03-1/4578 от 20.08.2004,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Торнадо“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным постановления ИМНС по г. Павловский Посад N 406 от 15.11.2004
по делу об административном правонарушении.

Представитель ИМНС РФ по г. Павловский Посад в судебном заседании требования не признал, ссылаясь на установленный при проведении проверки факт осуществления денежных расчетов с населением без применения ККТ, а также на то, что водитель, нарушивший закон, выступает от имени юридического лица, которое правомерно привлечено к административной ответственности за неприменение контрольно-кассовой машины в соответствии со ст. 14.15 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил.

Сотрудниками ИМНС по г. Павловский Посад проведена проверка соблюдения ООО “Торнадо“ Федерального закона “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“, по результатам которой составлены акт N 503504 03257 от 12.11.2004 и протокол об административном правонарушении N 410 от 15.11.2004.

На основании указанного протокола, составленного старшим госналогинспектором, руководителем ИМНС вынесено постановление N 406 от 15.11.2004 о признании ООО “Торнадо“ виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 14.5 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в сумме 30000 руб.

Заявитель просит признать указанное постановление незаконным и отменить, ссылаясь на то, что чек не был отпечатан по причине неполной уплаты денег за проезд, на отсутствие вины юридического лица во вменяемом правонарушении.

Арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 2 Федерального закона РФ N 54-ФЗ от 22.05.2003 “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ установлена обязанность предприятий при осуществлении ими наличных денежных расчетов в случае продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг применять контрольно-кассовую технику, включенную в Государственный реестр.

Из
акта проверки и протокола об административном правонарушении усматривается, что при оплате проезда на маршрутной автомашине чек не был отпечатан, контрольно-кассовая техника водителем не применялась.

При изложенных обстоятельствах налоговая инспекция правомерно квалифицировала действия (бездействие) заявителя по неприменению ККМ по ст. 14.5 КоАП РФ.

Факт неприменения контрольно-кассовой машины в момент проведения проверки представителем ООО “Торнадо“ не оспаривается. Представитель заявителя объясняет это тем, что у водителя не было сдачи и он не принял в оплату сторублевую купюру, затем ему дали 30 рублей, а поездка стоила 40 рублей, поэтому он не выдал чек. Суд считает, что вины пассажиров в том, что у водителя не было сдачи, нет. Оплата проезда в сумме 30 руб. была произведена, водитель взял эти деньги, но чек не отпечатал и на эту сумму.

Доводы истца о том, что вина юридического лица отсутствует, не могут быть приняты арбитражным судом по следующим основаниям. Пунктом 2 ст. 2.1 КоАП РФ установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом установлена ответственность, но не были предприняты все необходимые меры для их соблюдения. Установка на автомашине контрольно-кассовой техники, заключение с водителем договора о полной материальной ответственности не могут рассматриваться в качестве доказательств принятия истцом всех зависящих от него мер по соблюдению законодательства по применению контрольно-кассовой техники.

Неприменение заявителем контрольно-кассовой машины свидетельствует об отсутствии у юридического лица должного контроля за соблюдением действующего законодательства.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Определение Конституционного Суда РФ от 14.12.2000 имеет N 244-О, а не N 244.

Принимая
во внимание, что пунктом 1 ст. 2 Закона “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ обязанность по применению контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов возложена на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, неприменение юридическим лицом контрольно-кассовой техники вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо или предпринимателя от ответственности за административное правонарушение по ст. 14.5 КоАП РФ. Данная позиция суда также основана на Определении Конституционного Суда РФ N 244 от 14.12.2000 и Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 4554/04 от 03.08.2004.

На основании изложенного арбитражный суд считает, что решение налогового органа о привлечении к административной ответственности соответствует фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, следовательно, правовые основания для признания его недействительным отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

ООО “Торнадо“ в удовлетворении заявленных требований об отмене постановления о привлечении к административной ответственности отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Арбитражный суд апелляционной инстанции.