Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 14.12.2004 по делу N А41-К2-11561/03 Неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 14 декабря 2004 г. Дело N А41-К2-11561/03“

(извлечение)

Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующего судьи С., протокол судебного заседания вела судья С., при участии в заседании: явка отражена в протоколе, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО “Бристоль+“ к ИМНС РФ по г. Серпухову о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Бристоль+“ обратилось в Арбитражный суд с иском к ИМНС РФ по г. Серпухову о признании недействительным решения N 90/02 от 28.06.02 в части пп. “б“ п. 2.1 решения - не полностью уплаченных налогов: по налогу на прибыль за 2000 г. - в сумме 23647 руб., за 9
месяцев 2001 г. - 15596 руб.; по налогу на содержание жилищного фонда за 2000 г. в сумме 1120 руб.; по налогу на пользователей автомобильных дорог за 2000 г. в сумме 1865 руб., за 9 месяцев 2001 - 436 руб., по налогу с продаж за 9 месяцев 2001 г. в сумме 12634,04 руб. по налогу на имущество за 2000 г. в сумме 353 руб., за 9 месяцев 2001 г. - 543 руб.; по пп. “в“ п. 2.1 решения - уплаты пени за несвоевременную уплату налога: по налогу на прибыль - 11979,18 руб., по налогу на содержание жилищного фонда - 482,44 руб., по налогу на пользователей автомобильных дорог - 782,20 руб., по налогу с продаж - 2272 руб., по налогу на имущество - 238,81 руб.; по п. п. 1.1 и 1.2 решения: привлечения к ответственности по ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 11238,8 руб., по п. 3 ст. 120 НК РФ в виде штрафа 15000 руб.

Представитель ответчика заявил ходатайство о замене на надлежащего ответчика. Возражений нет. Произвести замену на МРИ МНС РФ N 11.

Истец поддержал заявленное требование.

Ответчик иска не признал.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

В период с 18 февраля 2002 года по 13 июня 2002 года главным государственным налоговым инспектором ИМНС РФ по городу Серпухову Московской области Б. и специалистом 1-й категории Серпуховского МРО службы Управления ФСНП по Московской области Л. проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах (вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налога на прибыль, налога на имущество,
местных налогов и сборов, отчислений во внебюджетные фонды) за период с 20.12.1999 по 30.09.2001.

По окончании проверки был составлен акт выездной налоговой проверки N 130/02 от 13.06.2002.

28 июня 2002 года руководителем налогового органа по результатам выездной налоговой проверки было принято решение N 90/02 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением ООО “Бристоль+“ доначислены налоги в сумме 56194 руб. 04 коп., пеня за несвоевременную оплату налогов в сумме 15795 руб. 63 коп., всего 71953 руб. 67 коп., а также вынесены штрафные санкции в сумме 26238 руб. 80 коп., а всего 98912 руб. 47 коп.

Как усматривается из материалов дела, решением АС МО от 07.04.03 по делу А41-К2-20389/02, вынесенным судьей Р., было установлено наличие недоимки по налогу на прибыль за 2000 г. - в сумме 23647 руб., за 9 месяцев 2001 г. - 15596 руб.; по налогу на содержание жилищного фонда за 2000 г. в сумме 1120 руб.; по налогу на пользователей автомобильных дорог за 2000 г. в сумме 1865 руб., за 9 месяцев 2001 - 436 руб., по налогу с продаж за 9 месяцев 2001 г. в сумме 12634,04 руб., по налогу на имущество за 2000 г. в сумме 353 руб., за 9 месяцев 2001 г. - 543 руб., и вследствие этого решением N 90/02 от 28.06.02 были взысканы штрафные санкции по ст. 122 в виде штрафа 20% от неполной суммы уплаты налогов сумме 11238,80 руб., ст. 120 НК РФ в сумме 15000 руб., решение вступило в законную силу.

Таким образом, в соответствии со ст. 69 ч. 2 АПК РФ обстоятельства,
установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с вышеизложенным истцу в иске следует отказать.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст. ст. 167, 176, 180 АПК РФ, АС МО

РЕШИЛ:

истцу в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке ст. 181 АПК РФ в АС МО апелляционной инстанции.