Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 14.12.2004, 06.12.2004 по делу N А41-К1-18653/04 Суд отказал в удовлетворении исковых требований о признании недействительным соглашения о расторжении договора аренды недвижимого имущества и признании за истцом права арендатора в договоре аренды, т.к. истец не представил доказательств того, что он имеет право на аренду спорного объекта недвижимости.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

14 декабря 2004 г. Дело N А41-К1-18653/04резолютивная часть оглашена 6 декабря 2004 г. “

(извлечение)

Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующего судьи К., протокол судебного заседания вел судья К., при участии в заседании от истца: Р. - дов., Н. - дов., Щ. - дов.; от ООО “Газагрохимтехсервис“: П.О. - дов.; от ООО “Химпром“: П.С. - дов.; от ЗАО “ЧистоПак Интернешнл“ и МОРП: неявка, извещены, рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ООО “Авиарт“ к 1) ООО “Газагрохимтехсервис“, 2) ЗАО “ЧистоПак Интернэшнл“, 3) ООО “Химпром“ о признании недействительным соглашения о расторжении договора, о признании недействительной
записи в ЕГРП о расторжении договора, о признании за истцом права стороны в договоре, 3-е лицо - МОРП,

УСТАНОВИЛ:

иск предъявлен о признании недействительным соглашения о расторжении договора аренды от 11.08.1999, заключенного 04.09.2003 между ЗАО “ЧистоПак Интернэшнл“ и ООО “Газагрохимтехсервис“ о признании недействительной записи в ЕГРП о расторжении договора аренды; о признании за ООО “Авиарт“ права стороны (арендатора) в договоре аренды от 11.08.1999 с учетом дополнительных соглашений N 1 и N 2 к нему.

Отводов суду и ходатайств не заявлено.

Ответчик (ЗАО “ЧистоПак Интернэшнл“), 3-е лицо - в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Ответчики (ООО “Газагропромтехсервис“, ООО “Химпром“) иск не признали по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд установил сдедующее.

11.08.1999 между ОАО “Щелковское предприятие “Агрохим“ (арендодатель) и ЗАО “ЧистоПак“ (наименование изменено на ЗАО “ЧистоПак Интернэшнл“) (арендатор) был заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель передал арендатору во владение и пользование сроком на 10 лет принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество - корпус (цех) N 113 площадью 7242,6 кв. м, корпус N 335 площадью 1167,7 кв. м, сооружение (тепляк) площадью 154,1 кв. м, расположенное по адресу: 141100, г. Щелково, ул. Заводская, д. 2.

03.04.2001 было зарегистрировано ООО “Газагропромтехсервис“, куда в качестве взноса в уставный капитал ОАО “Щелковское предприятие “Агрохим“ внесло недвижимое имущество, являющееся предметом договора аренды от 11.08.1999. Таким образом, права арендодателя по указанному договору перешли к ООО “Газагрохимтехсервис“. К договору были подписаны дополнительные соглашения N 1 и N 2, которыми в договор аренды от 11.08.1999 внесены соответствующие изменения.

Договор аренды
от 11.08.1999 и дополнительные соглашения N 1 и N 2 к нему были зарегистрированы в МОРП.

14.01.03 в отношении ЗАО “ЧистоПак Интернэшнл“ было возбуждено исполнительное производство, судебным приставом Щелковского ПССП 11.10.2002 был наложен арест на принадлежащее ЗАО “ЧистоПак Интернэшнл“ право аренды недвижимого имущества, вытекающее из договора аренды от 11.08.99, 01.07.03 было вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию, в соответствии с которым на реализацию передано право аренды ЗАО “ЧистоПак Интернэшнл“ по договору аренды от 11.08.03.

01.08.2003 были проведены торги, победителем которых был признан истец (ООО “Авиарт“). Согласно протоколу N 10 о результатах торгов по реализации права аренды, организатор торгов (ОАО “Орехово-Зуевоагрохимия“) продает победителю торгов (ООО “Авиарт“) право на перезаключение договора аренды от 11.08.1999. Право аренды возникает у победителя торгов с момента его государственной регистрации.

04.09.2003 между ООО “Газагрохимтехсервис“ и ЗАО “ЧистоПак Интернэшнл“ было подписано соглашение о расторжении договора аренды от 11.08.1999.

Истец в исковом заявлении указывает на то, что по факту подписания указанного соглашения МОРП (филиалом в г. Щелково) было выдано свидетельство о расторжении договора и сняты все обременения имущества, являвшегося предметом аренды.

В дальнейшем ООО “Газагрохимтехсервис“ и ЗАО “Промышленные инвестиции“ учредили новое юридическое лицо ООО “Химпром“.

ООО “Газагрохимтехсервис“ внесло в качестве взноса в уставный капитал ООО “Химпром“ недвижимое имущество, являющееся предметом договора - корпус N 113 площадью 7242,6 кв. м. По акту приема-передачи от 08.01.2004 указанное имущество передано на баланс ООО “Химпром“.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ЗАО “ЧистоПак Интернэшнл“ и ООО “Газагрохимтехсервис“ незаконно расторгли договор аренды от 11.08.1999 и тем самым нарушили права и законные интересы ООО “Авиарт“. Истец считает,
что с момента проведения торгов (с 01.08.03) ЗАО “ЧистоПак Интернэшнл“ выбыл из арендных правоотношений и перестал быть правообладающей стороной в договоре аренды от 11.08.1999.

Истец указывает на то, что ответчики - ООО “Химпром“ и ЗАО “ЧистоПак Интернэшнл“ уклоняются от переоформления договора аренды, в связи с чем он (истец) не может реализовать свои права арендатора, вытекающие из незаконно, по его мнению, расторгнутого договора аренды от 11.08.1999 и приобретенные им в результате состоявшихся торгов.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 5 статьи 448 Гражданского кодекса РФ, а не пункт 4.

Согласно п. 4 ст. 448, если предметом торгов было право на заключение договора, такой договор должен быть подписан сторонами не позднее двадцати дней или иного указанного в извещении срока после завершения торгов и оформления протокола. В случае уклонения одной из них от заключения договора другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Договор аренды в соответствии со ст. ст. 447, 448 ГК РФ сторонами подписан не был, предложение заключить данный договор истцом в адрес ООО “Газагрохимтехсервис“ в установленный законом срок не направлялось; письмо ООО “Авиарт“ исх. N 11/09 датировано 15.09.03, т.е. составлено за пределами срока, установленного п. 5 ст. 448 ГК РФ. Договор аренды от 11.08.1999 расторгнут его сторонами 04.09.2003. Право собственности ООО “Химпром“ на имущество (корпус N 113) было зарегистрировано МОРП без каких-либо ограничений (обременений).

Таким образом, ООО “Химпром“ не обязано заключать договор аренды на имущество (корпус N 113), т.к. полученное право собственности на него ничем не было обременено, в том числе и договором аренды. В силу
ст. 617 ГК РФ, такая обязанность возникает лишь в случае, если право собственности переходит к другому лицу на имущество, сданное в аренду.

Не может быть признана обоснованной ссылка истца на то, что предметом состоявшихся торгов являлось не право на заключение договора аренды, а совокупность имущественных прав арендатора (должника по исполнительному производству), вытекающих из действовавшего договора аренды от 11.08.1999, а также на то, что реализация приобретенных прав ООО “Авиарт“ должна осуществляться не путем заключения нового договора аренды, а путем замены стороны в уже существующем обязательстве в порядке, установленном гл. 24 ГК РФ на перезаключение договора аренды от 11.08.1999. Согласно постановлению о передаче арестованного имущества на реализацию от 01.07.2003, на реализацию передано право аренды должника по договору от 11.08.1999, а не совокупность прав. На торги выставлялось право на перезаключение договора аренды от 11.08.1999. Следовательно, в данном случае нет перемены лиц в обязательстве, основанной на законе.

Кроме того, истец утверждает, что у генерального директора ЗАО “ЧистоПак Интернэшнл“, подписавшего соглашение о расторжении договора аренды, отсутствовали соответствующие полномочия на его подписание. При этом истец ссылается на то, что вступившим в законную силу решением суда от 01.02.04 по делу N А41-К1-6242/03 признано недействительным решение общего собрания акционеров ЗАО “ЧистоПак Интернэшнл“, состоявшегося 11.10.02, на котором был избран генеральный директор Общества. Данная ссылка истца не может быть признана обоснованной, т.к. истец не представил доказательств того, что на момент подписания оспариваемого соглашения о расторжении договора аренды от 11.08.99 (на 04.09.2003) генеральный директор ЗАО “ЧистоПак Интернэшнл“, подписавший его, не обладал соответствующими полномочиями.

В силу ст. 609 ГК РФ, договор аренды недвижимого имущества подлежит
государственной регистрации, если иное не установлено законом. П. 2 ст. 651 ГК РФ определяет, что договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Согласно протоколу N 10 о результатах торгов по реализации права аренды, право аренды возникает у победителя торгов с момента его государственной регистрации. Однако истец, являясь победителем торгов, не зарегистрировал свое право аренды.

Требовалось внесение изменений в договор аренды от 11.08.1999 и регистрация их в установленном законом порядке. Истец своего права на реализацию права аренды не использовал, соответствующие изменения в договор аренды от 11.08.1999 не были внесены и зарегистрированы. На момент передачи объекта договора аренды от 11.08.1999 (корпуса N 113) в уставный капитал ООО “Химпром“ никаких ограничений права собственности, в т.ч. обременения в виде долгосрочной аренды, за данным объектом недвижимости не значилось.

Таким образом, истец не является лицом, имеющим право на аренду указанного объекта недвижимости, поэтому соглашение о расторжении договора аренды от 11.08.1999, заключенное 04.09.2003 между ЗАО “ЧистоПак Интернэшнл“ и ООО “Газагрохимтехсервис“, не затрагивает его права и охраняемые законом интересы. Поэтому, истец не имеет права оспаривать данное соглашение.

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований, поскольку они необоснованны и не подтверждены материалами дела.

В связи с тем, что иск не подлежит удовлетворению, расходы по госпошлине относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 447, 448, 450, 617, 609, 651, гл. 24 ГК РФ, ст. ст. 110, 123, 156, 167 - 170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.