Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 07.07.2003 N КА-А41/4182-03 Основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 7 июля 2003 г. Дело N КА-А41/4182-03

(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью “Металлокомплект 2002“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Инспекции МНС Российской Федерации по городу Щелково Московской области о возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 9649467 рублей по экспортной поставке за февраль и март 2002 года.

Решением от 16.09.02 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования, поскольку налогоплательщик документально обосновал применение налоговой ставки 0 процентов по экспортным поставкам.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Постановлением от 08.01.2003 Федеральный арбитражный суд Московского
округа оставил решение от 16.09.2002 без изменения.

Определением от 13.02.2003 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления Инспекции о пересмотре решения от 16.09.2002 по делу N А41-К2-11567/02 по вновь открывшимся обстоятельствам со ссылкой на отсутствие предусмотренных процессуальным законом оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Законность и обоснованность определения проверяется в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции МНС России по г. Щелково, в которой налоговый орган просит судебный акт отменить, ссылаясь на то, письмо ОАО “Завод “Магнетон“ от 21.05.02 N 20/5, свидетельствующее о формальном характере операций, связанных с получением товара российского поставщика, является вновь открывшимся обстоятельством.

В представленном отзыве Общество возражает против удовлетворения требований Инспекции, ссылаясь на то, что указанное Инспекцией письмо было известно либо могло быть известно налоговому органу до принятия решения по данному делу, а также на то, что Инспекция обращалась с заявлением в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (заявление от 12.02.2003 вх. N 1647/03), указывая в своем заявлении на те же обстоятельства, которые указала в кассационной жалобе.

Из буквального текста ч. 1 ст. 311 АПК РФ следует, что основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Между тем, как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, письмо ОАО “Завод “Магнетон“ от 21.05.02 N 20/5 было известно Инспекции, которая ссылалась на него в кассационной жалобе на решение арбитражного суда в обоснование своего довода о том, что выводы суда об экспорте приобретенного у российского
поставщика товара основаны на недостоверных доказательствах.

Данный довод был отклонен судом кассационной инстанции, при этом суд кассационной инстанции указал, что в обоснование своего довода Инспекция ссылалась на письмо ОАО “Завода Магнетон“ от 21.05.02 N 20/5, которым сообщается о невозможности предоставить в налоговые органы регистры бухгалтерского учета и первичные документы, в подтверждение факта производства и отгрузки горячепрессованных пластин марки 10000 МТ-2Ф, поскольку данная марка ферритов специалистам завода не известна, данная продукция заводом не производилась и не отгружалась в связи с чем, налоговая Инспекция оспаривала факт экспорта названного товара.

В постановлении от 08.01.2003 судом кассационной инстанции была дана оценка данному доводу Инспекции.

Поскольку обстоятельства, на которые ссылается Инспекция как на основание для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, были известны Заявителю до принятия решения по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с отсутствием указанных обстоятельств.

Таким образом, оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 284 - 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13.02.2003 по делу N А41-К2-11567/02 Арбитражного суда Московской обл. оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС России по г. Щелково Московской обл. - без удовлетворения.