Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 04.07.2003 N КА-А40/4471-03 Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 4 июля 2003 г. Дело N КА-А40/4471-03

(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью “Торисан“ (далее - ООО “Торисан“) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Центральному административному округу г. Москвы (далее - Налоговой инспекции) о признании недействительными решения об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость от 21.10.02 N 169 и требования об уплате налога от 06.11.02 N 1734.

До принятия судебного акта по делу заявитель на основании ч. 2 ст. 49 АПК
РФ отказался от иска в части признания недействительным решения налогового органа в части отказа в возмещении из бюджета НДС в сумме 4271634 руб. 87 коп. Частичный отказ от иска принят арбитражным судом, производство по делу в указанной части на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ прекращено.

Решением от 12.02.03 по делу N А40-46419/02-14-369, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.04.03, заявленные ООО “Торисан“ требования удовлетворены. Суд признал недействительным решение от 21.10.02 N 169 “Об отказе в возмещении НДС“ в части пунктов 1, 2 - в части отказа в возмещении НДС за декабрь 2001 г. в размере 2142385 руб. 13 коп., п. 3 и п. 4 резолютивной части решения, а также признал недействительным требование об уплате налога N 1734 по состоянию на 06.11.02.

В кассационной жалобе Налоговая инспекция просит решение и постановление суда отменить в связи с неполным выяснением всех обстоятельств дела, а также неправильным применением норм материального права, а именно ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание ответчик не явился. Суд, располагая доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, руководствуясь ч. 3 ст. 284 АПК РФ, определил: рассмотреть доводы кассационной жалобы в отсутствие представителей Налоговой инспекции.

Представитель ООО “Торисан“ в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, приведенным в обжалуемых судебных актах и отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО “Торисан“, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом установлено, что ООО “Торисан“ 18.07.02 представило в Налоговую инспекцию налоговую декларацию по НДС за декабрь 2001
г., первичные документы, подтверждающие правомерность применения заявителем ставки 0% по НДС, и заявление о возмещении НДС за этот налоговый период. При этом ООО “Торисан“ ошибочно была указана сумма НДС к вычету при исчислении налога на доходы при приобретении товара для перепродажи на экспорт с включением в нее сумм уплаченного поставщиками НДС за другой период экспорта - за январь 2002 г., и соответственно ошибочно были приложены и декларации, относящиеся к январю 2002 г.

21.10.02 решением N 169 Налоговая инспекция отказала ООО “Торисан“ в применении налоговой ставки 0% в декабре 2001 г. и в возмещении из бюджета суммы НДС за декабрь 2001 г. в сумме 6414020 руб., заявителю выставлено для оплаты требование N 1734 по состоянию на 06.11.02 об уплате НДС в сумме 22851900 руб., а также пени и штрафа.

Первая и апелляционная инстанции, принимая судебные акты об удовлетворении требования заявителя, исходили из того, что факт представления ООО “Торисан“ излишних документов, не относящихся к декабрю 2001 г., не лишало Налоговую инспекцию возможности установить правомерность заявления им права на возмещение НДС за декабрь 2001 г. в сумме 2142385 руб. 13 коп., а выставленное требование об уплате налога принято с нарушением требований ст. ст. 44, 45, 52, 57, 58 и 69 Налогового кодекса РФ.

Кассационная инстанция считает вывод суда соответствующим нормам налогового законодательства.

Так, согласно требованиям, содержащимся в ст. ст. 165, 176 Налогового кодекса РФ, налоговый орган обязан провести проверку представленных налогоплательщиком документов, установить правомерность применения им налоговой ставки 0% по НДС по заявленному в декларации периоду и принять решение по вопросу возмещения НДС с учетом представленных документов.

Бремя
доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения государственным органом, согласно положениям ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ возлагается на данный государственный орган.

Принимая решение об отказе в возмещении НДС за декабрь 2001 г., Налоговая инспекция исходила из того, что часть представленных ООО “Торисан“ ГТД для применения налоговой ставки 0% относится к другому налоговому периоду - январю 2002 г.

В кассационной жалобе Налоговая инспекция приводит довод о том, что в ходе предварительного судебного заседания суд обязал ООО “Торисан“ представить документы, проверка которых не нашла своего отражения в решении налогового органа. Вновь же представленные документы проверялись только с точки зрения правовой формы и наличия всех необходимых реквизитов, а камеральная проверка - не проводилась. По мнению налогового органа, суд вышел за рамки заявленного искового требования, указав на правомерность возмещения НДС.

При этом налоговый орган не указывает, какие именно документы были представлены ООО “Торисан“ вновь и какие из них не нашли своего отражения в оспариваемом решении.

Между тем, как усматривается из определения суда от 21.11.02 (т. 1 л. д. 1), суд предложил заявителю представить только подлинные документы, приложенные к заявлению, и перевод всех документов, представленных в дело и выполненных на иностранных языках.

Судом правильно определен предмет доказывания по спору и характер спорных правоотношений, исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения, сделан правомерный и обоснованный вывода по существу заявленных требований о признании недействительными решения и требования, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

В кассационной жалобе также приводится довод о том, что требование об уплате налога, выставленное ООО “Торисан“, содержало необходимые реквизиты согласно требованиям ст.
69 Налогового кодекса РФ, а заявитель имел недоимку по уплате налогов.

Согласно п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно положениям ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени (п. 1).

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (п. 2 данной статьи).

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог (п. 4).

Судом сделан правильный вывод о том, что оспариваемое требование N 1734 об уплате налога по состоянию на 06.11.02 не отвечает положениям законодательства, устанавливающим требования к порядку его предъявления и содержанию.

Кассационная инстанция находит правильным вывод суда о несоответствии выставленного налоговым органом требования (т. 1 л. д. 17 - 18) положениям ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в нем отсутствуют сведения о периоде, за который возникла недоимка, подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылка на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить
налог. В связи с чем невозможно определить порядок исчисления налога и наличие у ООО “Торисан“ обязанности по уплате налога.

Довод кассационной жалобы является необоснованным.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой и апелляционной инстанций установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка в соответствии со ст. 71 АПК Российской Федерации, применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, требования процессуального закона соблюдены. С учетом вышеизложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.02.2003 и постановление апелляционной инстанции от 22.04.2003 по делу N А40-46419/02-14-369 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС РФ N 2 по ЦАО г. Москвы - без удовлетворения.