Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 03.07.2003 N КГ-А40/4423-03 Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований об истребовании нежилого помещения, т.к. истцом не доказано право на иск вследствие отсутствия госрегистрации за истцом или 3-м лицом права на спорный объект недвижимости.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 3 июля 2003 г. Дело N КГ-А40/4423-03

(извлечение)

Московский военный прокурор обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском в защиту общественных и государственных интересов в лице Минимущества Российской Федерации к ООО “Усстрой“ об истребовании в пользу ГУ ЖЭК N 17 ЖКО ГЭУ г. Москвы нежилого помещения площадью 260 кв. м по Рублевскому ш., д. 18, корп. 3 в Москве и взыскании в пользу бюджета Российской Федерации 1739541 руб. 44 коп. неосновательно сбереженных денежных средств за пользование спорным имуществом и 1525196 руб. 23 коп. процентов
за пользование чужими денежными средствами по мотиву отсутствия правовых оснований для использования недвижимости в связи с незаключенностью договора.

ГУ ЖЭК N 17 ЖКО КЭУ Москвы привлечено к участию в деле 3-им лицом без самостоятельных требований.

Решением от 09.01.03, оставленным без изменения постановлением того же суда от 14.03.03, в иске отказано со ссылкой на недоказанность права на иск вследствие отсутствия госрегистрации за истцом или 3-им лицом права на спорный объект недвижимости.

В кассационной жалобе прокурор просит состоявшиеся судебные акты отменить, а иск удовлетворить, указывая на неправильное применение норм закона (ст. ст. 309, 433, 609, 1102 ГК РФ) вследствие неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, в частности - использование ответчиком названного объекта недвижимости при отсутствии на то правовых оснований.

Истец, ответчик и 3-е лицо отзывов на кассационную жалобу не представили, а истец и 3-е лицо, извещенные о процессе, не направили в судебное заседание и своих представителей.

Проверив 01.07.03 законность обжалованных судебных актов в порядке, предусмотренном ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей прокурора и ответчика, поддержавших доводы жалобы и возражений по ней, состоящих в том, что ни прокурор, ни истец не доказали, что спорный объект является федеральной собственностью, обсудив жалобу, судебная коллегия не находит оснований к их изменению или отмене, как правильных по существу.

Как установлено судами обеих инстанций при рассмотрении дела, между участвующими в деле лицами 27.05.99 подписан договор аренды названного нежилого помещения N 01-7/170 сроком по 01.09.03, которое передано ответчику по акту.

В силу ст. 4 ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ право собственности и другие
вещные права подлежат госрегистрации. Поскольку спорный объект введен в эксплуатацию в 1998 году, то согласно п. 2 ст. 6 упомянутого Закона право собственности на него или иные вещные права подлежали госрегистрации, а при отсутствии таковой договор аренды и не мог быть зарегистрирован.

Свидетельство же истца от 22.05.01 о внесении в реестр федерального имущества (л. д. 32) носит учетный, а не регистрационный характер в смысле названного Закона.

При таких обстоятельствах ни прокурором, ни истцом не доказано право на иск, а после внесения регистрационных записей о праве собственности или иных вещных правах стороны вправе поставить вопрос и о госрегистрации договора аренды.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.01.03 и постановление от 14.03.03 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-34561/02-50-384 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.