Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2004, 07.12.2004 по делу N А40-39578/04-67-444 Суд отказал в удовлетворении требований о расторжении договора подряда и взыскании неустойки за просрочку выполнения работ и удовлетворил требование о взыскании аванса, так как судом установлено, что условия договора исполнены надлежащим образом, а ответчик обязан возвратить полученный аванс, в связи с тем что истец воспользовался своим правом на односторонний отказ от договора подряда.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

14 декабря 2004 г. Дело N А40-39578/04-67-4447 декабря 2004 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 07.12.2004.

Полный текст решения изготовлен 14.12.2004.

Арбитражный суд в составе судьи Ч., при ведении протокола судебного заседания Ч., рассмотрел в судебном заседании дело по иску ЗАО “НПФ “Новотех“ к ответчику - ООО “НПФ “Металлургэкология“ о расторжении договора и взыскании 124440 руб., в судебное заседание явились: от истца - С., дов. от 13.08.2004; от ответчика - П., директор (протокол N 5 от 30.10.1997),

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен о расторжении договора подряда N МЭ7.11 от 18.11.2003 и взыскании 97000 руб. аванса, а также 27440 руб. неустойки за просрочку
выполнения работ.

Ответчик иск оспорил, ссылаясь на то, что срок исполнения работ договором не установлен, работы выполнены, но истец отказался их принять.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению в сумме 97000 руб.

На основании договора подряда N МЭ7.11 от 18.11.2003 ответчик в качестве подрядчика обязался выполнить работы по изготовлению комплекта ножей для станка компактирования, а истец в качестве заказчика обязался принять и оплатить работы в размере 140000 руб., в том числе 97000 руб. авансом, который истец перечислил ответчику п/п N 466 от 27.11.2003.

Основанием требований заказчика о расторжении договора подряда, истребовании аванса и взыскании неустойки является неисполнение подрядчиком условий договора о сроке выполнения работ.

Первоначальный срок выполнения работ установлен договором - 31.12.2003, однако протоколом от 23.12.2003, являющимся приложением к договору подряда, стороны изменили условия работ в связи с внесением изменений в конструкторскую документацию, указав, что дата завершения работ подлежит уточнению. Такая дата сторонами не была согласована, в связи с чем суд не признает срок выполнения работ подрядчиком нарушенным и считает, что у истца отсутствуют основания для отказа от договора на основании ст. 715 ГК РФ и требований о взыскании неустойки, предусмотренной п. 4.2 договора подряда.

Однако в силу ст. 717 ГК РФ заказчик, поскольку иное не предусмотрено договором подряда, может в любое время до сдачи ему результата работ отказаться от договора подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части выполненной подрядчиком работы до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Письмом N 201/Н-04 от 01.07.2004 истец воспользовался своим правом на односторонний отказ от
договора подряда, в связи с чем договор прекратил свое действие, а ответчик обязан возвратить истцу в силу ст. 717 ГК РФ полученный аванс в размере 97000 руб., поскольку из письма ответчика N ОА-11 от 11.11.2004 следует, что работы выполнены ответчиком и акты приемки направлены истцу 11.11.2004, т.е. значительно позднее отказа заказчика от договора подряда.

Руководствуясь ст. 717 ГК РФ, ст. ст. 110, 167 - 171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в части требований о расторжении договора N МЭ7.11 от 18.11.2003 и взыскании неустойки отказать.

Взыскать с ООО “НПФ “Металлургэкология“ в пользу ЗАО “НПФ “Новотех“ 97000 руб. аванса и 3186 руб. 81 коп. расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.