Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2004 N 10АП-959/04-ГК по делу N А41-К1-13632/04 Исковые требования о взыскании задолженности по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены правомерно, так как стоимость товара, поставленного истцом, была оплачена ответчиком частично, доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 декабря 2004 г. N 10АП-959/04-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 7 декабря 2004 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2004 г.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Б.,

судей М., Д.,

при ведении протокола судебного заседания О.

при участии в заседании:

от истца: К. - представитель по доверенности N 12/2004-ю,

от ответчика: не явился - извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “Апрель Плюс“ на решение Арбитражного суда Московской области от 18 августа 2004 года по делу N А41-К1-13632/04, принятого судьей Д., по иску ЗАО Национальная торговая сеть “Союзпромимпэкс“ к ЗАО “Апрель Плюс“ о взыскании 169 015 рублей.

установил:

Закрытое акционерное общество Национальная торговая сеть
(ЗАО НТС) “Союзпромимпэкс“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу (ЗАО) “Апрель Плюс“ о взыскании 169 015 рублей, из которых: 165 000 рублей задолженность за поставленный товар и 4 015 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 августа 2004 года взыскано с ЗАО “Апрель Плюс“ в пользу ЗАО Национальная торговая сеть “Союзпромимпэкс“ 165 000 рублей основного долга, 4 015 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 980 рублей 30 копеек госпошлины.

ЗАО “Апрель Плюс“, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания 4 015 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и госпошлины в размере 4 980 рублей, вынести по делу новое решение.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание апелляционного суда не явился представитель ЗАО “Апрель Плюс“, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем дело рассматривается в его отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, по накладной N РН-10254 от 13.11.03 ЗАО НТС “Союзпромимпэкс“ поставило в адрес ЗАО “Апрель Плюс“ товар на сумму 304 224 рубля.

ЗАО “Апрель Плюс“ платежными поручениями N 51 от 09.01.04, N 81 от 05.03.04, N 613 от 05.04.04, N
648 от 06.04.04 частично оплатило поставленный по накладной товар в сумме 139 224 рубля.

Поскольку, ЗАО “Апрель Плюс“ не полностью оплатило поставленный по накладной товар, ЗАО НТС “Союзпромимпэкс“ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что стоимость товара, поставленного по накладной, была оплачена частично, задолженность составила 165 000 рублей, доказательств оплаты которой ответчиком не представлено.

ЗАО “Апрель Плюс“, оспаривая решение суда первой инстанции, указал, что согласно устной договоренности между истцом и ответчиком, оплата за поставленную продукцию производилась по мере реализации товара. Ввиду низкого качества алкогольной продукции, реализация последней шла крайне медленно, тем не менее, ЗАО “Апрель Плюс“ оплатило поставленную продукцию в том размере, в котором она была реализована. Письменных требований о погашении задолженности истец не предъявлял.

Заявитель жалобы также указывает, что в настоящее время ЗАО “Апрель Плюс“ готово погасить основной долг, но возражает против взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и госпошлины.

Апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о необоснованности доводов апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из искового заявления видно, что в качестве доказательства просрочки оплаты поставленного товара, истец ссылается на заключенный между сторонами договор поставки N 379 от 03.11.03, по условиям которого покупатель производит оплату 100% стоимости переданного товара не позднее 30
календарных дней с момента передачи партии товара покупателю на складе поставщика.

Однако, ответчик возражал против указанного договора, и пояснил, что поставка товара производилась по договору б/н от 13.11.03, в котором условие об оплате товара не позднее 30 календарных дней с момента передачи партии товара покупателю, отсутствует.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца представил на обозрение журнал регистрации договоров ЗАО НТС “Союзпромимпэкс“, из которого следует, что между сторонами был заключен и зарегистрирован в журнале договор поставки N 379 от 03.11.03, на основании которого и был поставлен товар по накладной N РН-10254 от 13.11.03.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно части 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в договоре N 379 от 03.11.03 содержится условие о том, что покупатель производит оплату 100% стоимости переданного товара не позднее 30 календарных дней с момента передачи партии товара покупателю на складе поставщика, то в связи с неоплатой товара в установленный срок и по истечении этого срока, поставщик вправе потребовать уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь нормами материального права, суд первой инстанции правомерно взыскал сумму задолженности за поставленный товар и проценты за пользование чужими денежными средствами.

В
соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании указанной нормы права, суд первой инстанции правомерно взыскал госпошлину, уплаченную ЗАО НТС “Союзпромимпэкс“ при подаче искового заявления по платежному поручению N 152 от 28.06.04.

При изложенных обстоятельствах, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 257, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 августа 2004 года по делу N А41-К1-13632/04 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.