Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 03.07.2003 N КА-А40/3996-03 Налогообложение по НДС производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных Налоговым кодексом РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 3 июля 2003 г. Дело N КА-А40/3996-03

(извлечение)

Закрытое акционерное общество “Газпромгеокомсервис“ (далее - ЗАО “Газпромгеокомсервис“) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Инспекции МНС РФ N 17 по СВАО г. Москвы (далее - Налоговой инспекции) о признании недействительным решения N 01-14/247 от 19.09.2002 и об обязании возместить из бюджета налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 4046028 руб.

Решением от 18.02.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.04.2003, заявленные требования удовлетворены, как документально подтвержденные. Факты экспорта произведенных ЗАО “Газпромгеокомсервис“ станций
геолого-технических исследований, поступления валютной выручки установлены судом.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Налоговой инспекции, в которой ставится вопрос об их отмене. Не оспаривая права ЗАО “Газпромгеокомсервис“ на применение налоговой ставки 0 процентов за май 2002 года, в кассационной жалобе Налоговая инспекция утверждает, что у ЗАО “Газпромгеокомсервис“ отсутствуют основания для возмещения из бюджета НДС в сумме 4046028 руб., уплаченные заявителем ОАО “Инфракрасные и Микроволновые системы“ и ООО “Промспецгеофиз“, поскольку товар, приобретенный заявителем у ОАО “Инфракрасные и Микроволновые системы“, и геофизическое оборудование, испытание которого проводилось ООО “Промспецгеофиз“, не являлись предметами экспортной сделки. Кроме того, Налоговая инспекция указывает на нарушение ЗАО “Газпромгеокомсервис“ Приказа ГТК РФ и МНС РФ от 21.08.2001 N 830/БГ-3-06/299.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО “Газпромгеокомсервис“ указало на необоснованность доводов Налоговой инспекции.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителя ЗАО “Газпромгеокомсервис“, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

В судебном заседании представитель Налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

Выслушав представителя Налоговой инспекции, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.

Из материалов дела следует, что ЗАО “Газпромгеокомсервис“ представило в налоговый орган декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов и документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов за май 2002 года.

По результатам камеральной проверки представленных документов Налоговой инспекцией было вынесено решение N 01-14/247 от 19.09.2002 об отказе в возмещении из бюджета НДС в размере 4046028
руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что ЗАО “Газпромгеокомсервис“ представило в Налоговую инспекцию документы, подтверждающие обоснованность применения по НДС налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

Судом установлено, что ЗАО “Газпромгеокомсервис“ осуществило из оборудования, приобретенного по договору N 004 от 10.01.2002 (л. д. 46) у ОАО “Инфракрасные и Микроволновые системы“, сборку и монтаж двух станций геолого-технологических исследований, которые в дальнейшем были реализованы на экспорт.

В соответствии с договором N Р-5 от 26.02.2002 (л. д. 60) ООО “Промспецгеофиз“ осуществило испытание и проверку оборудования, использованного для производства станций геолого-технологических исследований, реализованных на экспорт.

Расчеты за поставленное оборудование и оказание услуг по испытанию оборудования с учетом НДС произведены ЗАО “Газпромгеокомсервис“ в полном объеме, что подтверждается представленными в материалах дела платежными поручениями.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0% при реализации работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта.

Следовательно, вывод суда о том, что ЗАО “Газпромгеокомсервис“ правомерно заявило к возмещению НДС в сумме 4046028 руб., уплаченный ОАО “Инфракрасные и Микроволновые системы“ и ООО “Промспецгеофиз“, является обоснованным.

При таких обстоятельствах кассационной инстанцией не могут быть приняты во внимание доводы Налоговой инспекции о том, что товар, приобретенный заявителем у ОАО “Инфракрасные и Микроволновые системы“, и геофизическое оборудование, испытание которого проводилось ООО “Промспецгеофиз“, не являлись предметами экспортной сделки.

Ссылка Налоговой инспекции на Приказ ГТК РФ и МНС РФ от 21.08.2001 N 830/БГ-3-06/299 неправомерна, поскольку в рассматриваемом случае ЗАО “Газпромгеокомсервис“ (экспортер) стал собственником товара в результате его производства из приобретенных у ОАО “Инфракрасные
и Микроволновые системы“ комплектующих, а не в результате переработки сырья, принадлежащего ему на давальческих началах.

Кроме того, подобное основание к отказу в возмещении НДС не указано в оспариваемом решении налогового органа.

Кассационная инстанция считает, что суд первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что у Налоговой инспекции не было правовых оснований для отказа заявителю в возмещении НДС, в связи с чем решение Налоговой инспекции N 01-14/247 от 19.09.2002 является недействительным. Суд правомерно обязал Налоговую инспекцию возместить из бюджета НДС в заявленном размере.

Кассационная инстанция считает необходимым отметить, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу, повторяют доводы, изложенные Налоговой инспекцией в отзыве на исковое заявление и в апелляционной жалобе, исследованы судом первой и апелляционной инстанции, обоснованно ими не приняты, и не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда.

Нормы материального права при разрешении спора применены правильно, требования процессуального закона соблюдены.

Оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ для отмены судебных актов, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.02.2003 и постановление апелляционной инстанции от 21.04.2003 по делу N А40-51031/02-115-636 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС РФ N 17 по СВАО г. Москвы - без удовлетворения.