Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 02.07.2003 N КА-А40/4439-03 При осуществлении предприятиями посреднических услуг облагаемым оборотом является сумма дохода, полученная в виде надбавок, вознаграждений и сборов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 2 июля 2003 г. Дело N КА-А40/4439-03

(извлечение)

Закрытое акционерное общество “Росхимнефть“ (далее - ЗАО “Росхимнефть“) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Центральному административному округу г. Москвы (далее - Налоговая инспекция) о признании недействительным решения Налоговой инспекции N 58 от 04.04.02 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в части начисления недоимки:

- по НДС в связи с недоплатой налога в рамках деятельности по организации выставок (п. 12 решения, пп. “б“, “г“, “д“,
“е“ резолютивной части решения);

- по налогам на прибыль, на пользователей автодорог и на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы в связи со списанием в 1999 г. стоимости товаров, не списанной в прошлые периоды (п. п. 5, 14, 16 решения, пп. “б“ резолютивной части решения);

- а также в части начисления дополнительных платежей по налогу на прибыль, пени и штрафных санкций (п. п. 1.1, 1.2, пп. “а“, “в“, “з“ резолютивной части решения).

Определением суда от 09.07.01 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, по ходатайству Налоговой инспекции привлечены Министерство экономического развития и торговли РФ и Министерство промышленности, науки и технологий РФ.

Решением от 20.11.02 по делу N А40-19822/02-108-188, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.03.03, заявленное требование удовлетворено, решение Налоговой инспекции признано недействительным в оспариваемой части, как не соответствующее Законам РФ “О налоге на прибыль предприятий и организаций“, “О налоге на добавленную стоимость“. Суд исходил из того, что ЗАО “Росхимнефть“ действовало как комиссионер; списание им стоимости товаров в 1999 г. вместо 1995 - 1997 гг. не повлекло возникновения недоплаты налогов.

В кассационной жалобе Налоговая инспекция заявила о своем несогласии с судебными актами, полагая их незаконными, просит отменить решение и постановление суда по делу. В обоснование чего приводятся следующие доводы:

- заявитель в нарушение ст. ст. 3, 4 Закона РФ N 2116-1 от 27.12.91, ст. ст. 146, 162 Налогового кодекса РФ, п. 19 “б“ Инструкции ГНС РФ N 39 от 11.10.95 не включил в налогооблагаемую базу все денежные средства, связанные с оказанием услуг, в соответствии с заключенными договорами по организации
выставок;

- имела место неуплата налога на прибыль и оборотных налогов в связи со списанием стоимости товаров в более поздние, чем установлено нормативными актами, сроки;

- заявитель обоснованно привлечен к ответственности, предусмотренной ст. 122 Налогового кодекса РФ, поскольку он фактически не уплатил недоимку, выявленную в ходе проверки.

В судебном заседании представители Налоговой инспекции поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители ЗАО “Росхимнефть“ приводили возражения против ее удовлетворения по мотивам, приведенным в судебных актах и отзыве на кассационную жалобу, представитель третьего лица Министерства промышленности, науки и технологий РФ поддержал позицию ЗАО “Росхимнефть“.

Третье лицо, Министерство экономического развития и торговли РФ, в судебное заседание не явилось. Суд кассационной инстанции, располагая доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, руководствуясь ч. 3 ст. 284 АПК РФ, определил: рассмотреть доводы кассационной жалобы в отсутствие представителя данного третьего лица.

Отзывы на кассационную жалобу от третьих лиц представлены не были.

Изучив материалы дела, выслушав представителей заявителя, заинтересованного и третьего лиц, проверив доводы кассационной жалобы и возражений на них, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Налоговой инспекции.

Судом установлено, что Налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку ЗАО “Росхимнефть“, по результатам которой составлен акт от 18.02.02 N 1/1026-36. На основании акта проверки принято решение от 04.04.02 N 58 о привлечении ЗАО “Росхимнефть“ к налоговой ответственности за совершение выявленного в результате проверки налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату суммы налогов. Считая ряд выводов решения Налоговой инспекции не соответствующими налоговому законодательству, ЗАО “Росхимнефть“ обжаловало решение в арбитражный суд. Суд удовлетворил требование ЗАО “Росхимнефть“.

Так, суд первой
и апелляционной инстанций признал, что ЗАО “Росхимнефть“ обоснованно начисляло НДС с поступившего комиссионного вознаграждения, поскольку, действуя в интересах, по поручению и за счет Министерства экономики за вознаграждение, установленное договором, заявитель действовал как комиссионер и не был обязан уплачивать НДС, поступающий комитенту как владельцу и распорядителю средств.

Кассационная инстанция считает этот вывод соответствующим нормам налогового законодательства.

Судебные инстанции исследовали содержание условий договоров от 24.12.97 и от 15.12.99 N 3 о подготовке и проведении 10-й и 11-й международных выставок “Химия-99“ и “Химия-2001“, которыми установлен фиксированный процент оплаты услуг ЗАО “Росхимнефть“, а также сведения о движении денежных средств по этим выставкам, выписки из главной книги по балансовому счету 96 “Целевые финансирования и поступления“ за 1999 - 2001 гг., копии карточек бухгалтерского учета по данному счету, расчеты по НДС.

Судом правильно определен предмет доказывания по делу с учетом того, что Налоговая инспекция не оспаривала характера спорных взаимоотношений между заявителем и третьим лицом, вытекающих из договора комиссии.

Правильно суд, основывая вывод на положениях п. 3 ст. 4 Закона РФ “О налоге на добавленную стоимость“, указал, что комиссионер, участвующий в расчетах, не должен уплачивать НДС со всей суммы поступивших денежных средств.

Действительно, согласно абз. 1 п. 3 ст. 4 названного Закона при осуществлении предприятиями посреднических услуг облагаемым оборотом является сумма дохода, полученная в виде надбавок, вознаграждений и сборов.

Пунктом 1 статьи 156 Налогового кодекса РФ, определяющей особенности определения налоговой базы налогоплательщиками, получающими доход на основе договоров поручения, договоров комиссии или агентских договоров, установлено, что налогоплательщики при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договоров поручения, договоров комиссии либо агентских договоров
определяют налоговую базу как сумму дохода, полученную ими в виде вознаграждений (любых иных доходов) при исполнении любого из указанных договоров.

При таких обстоятельствах довод кассационной жалобы о том, что заявитель в нарушение ст. ст. 3, 4 Закона РФ N 2116-1 от 27.12.91, ст. ст. 146, 162 Налогового кодекса РФ, п. 19 “б“ Инструкции ГНС РФ N 39 от 11.10.95 не включил в налогооблагаемую базу все денежные средства, связанные с оказанием услуг, в соответствии с заключенными договорами по организации выставок, является необоснованным.

Вывод суда соответствует нормам материального права, подлежащим применению в рассмотренном споре. Правильно применены специальные нормы права, регулирующие спорные правоотношения, а не общие, устанавливающие правила определения объекта налогообложения и налоговой базы с учетом сумм, связанных с расчетами по оплате товаров (работ, услуг).

Налоговая инспекция оспаривает также судебные акты в части признания недействительным решения налогового органа в части начисления недоимки по налогам на прибыль, на пользователей автодорог и на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы в связи со списанием в 1999 г. стоимости товаров, не списанной в прошлые периоды (п. п. 5, 14, 16 решения, пп. “б“ резолютивной части решения).

Между тем, признавая недействительным решение Налоговой инспекции в данной части, суд правильно указал, что ошибочное списание ЗАО “Росхимнефть“ в декабре 1999 г. по акту инвентаризационной проверки в дебет счета 46 “Реализация продукции (работ, услуг)“ на сумму 505431 руб. стоимости недосписанных товаров, реализованных в 1995 - 1997 гг., не привело к образованию недоимки по налогу на прибыль за 1999 г. на сумму 151629 руб., поскольку в связи с несписанием означенных товаров у заявителя фактически образовалась
переплата по налогу на прибыль в 1995 - 1997 гг.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ “О налоге на прибыль предприятий и организаций“ затраты на производство и реализацию товаров должны учитываться при налогообложении в том периоде, в котором учитывается полученная выручка. Следовательно, стоимость товаров подлежала списанию на себестоимость соответственно в 1995 - 1997 гг., а не в 1999 г.

Однако, судом установлено, что сумма недоплаты налога в 1999 г. в связи с ошибочным отнесением стоимости этих товаров не превышает сумму ранее образовавшихся переплат, на основании чего суд, учитывая факт представления ЗАО “Росхимнефть“ в налоговый орган уточненных налоговых деклараций до вынесения оспариваемого решения, пришел к выводу о том, что в связи с фактическим отсутствием недоимки по налогам на прибыль, на пользователей автодорог и на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы на них не подлежали начислению соответствующие дополнительные платежи, пени и штраф.

Бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения государственным органом, согласно положениям ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ возлагается на данный государственный орган.

Между тем, наличие недоимки у ЗАО “Росхимнефть“ налоговым органом не доказано. Следовательно, кассационная жалоба Налоговой инспекции по этому эпизоду удовлетворению также не подлежит.

При таких обстоятельствах признается необоснованным и довод кассационной жалобы о том, что заявитель правомерно привлечен к ответственности, предусмотренной ст. 122 Налогового кодекса РФ.

Позиция суда первой и апелляционной инстанций по рассмотренным выше эпизодам является правильной, в связи с чем кассационная жалоба Налоговой инспекции подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.11.2002 и постановление апелляционной инстанции от 11.03.2003 по
делу N А40-19822/02-108-188 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС РФ N 2 по ЦАО г. Москвы - без удовлетворения.