Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 01.07.2003 N КГ-А41/4044 Дело, по которому предъявлено несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, а другие - арбитражному суду, подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции, если разделение этих требований невозможно.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 1 июля 2003 г. Дело N КГ-А41/4044

(извлечение)

Члены Производственного кооператива Степанова Н.Н. и Губанцова А.И. обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к Производственному кооперативу имени Владимира Ильича о признании недействительными общего собрания членов Производственного кооператива от 19 ноября 2002 г. и принятых на нем решений.

Определением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-18562/02 от 25 февраля 2003 г. производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью арбитражному суду споров между производственными кооперативами и их членами.

Постановлением апелляционной инстанции от 26 марта 2003 г.
определение от 25 февраля 2003 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе на определение и постановление истцы просят обжалуемые судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм действующего законодательства. При этом заявители ссылаются на то, что на оспариваемом общем собрании кооператива принято решение о его реорганизации, а споры о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, п. 2 ст. 33 АПК РФ отнесены к подведомственности арбитражных судов.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо п. 2 ст. 33 АПК РФ имеется в виду пп. 2 п. 1 ст. 33 АПК РФ.

В заседании кассационной инстанции заявители доводы жалобы поддержали по указанным в ней основаниям.

Ответчик в заседание не явился. От него поступило ходатайство об отложении рассмотрения жалобы в связи с невозможностью явки представителя.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку в соответствии со ст. 284 АПК РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Выслушав заявителей, оценив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ правильность применения судом обеих инстанций норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Вынося определение о прекращении производства по делу, суд исходил из того, что в соответствии с п. 2 ст. 48 параграфа 3 главы 4 ст. 116 ГК РФ производственные кооперативы не являются хозяйственными обществами или товариществами и поэтому дела по спорам между кооперативами и их членами подведомственны судам общей юрисдикции.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо “в соответствии с п. 2 ст. 48 параграфа 3 главы 4 ст.
116 ГК РФ“ имеется в виду “в соответствии с п. 2 ст. 48, параграфом 3 главы 4, ст. 116 ГК РФ“.

Апелляционной инстанцией обоснованно отклонены доводы истцов о том, что на оспариваемом собрании принято решение о реорганизации кооператива, а споры о создании, реорганизации и ликвидации организаций рассматриваются арбитражным судом.

При этом суд сослался на п. 6 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 20.01.2003, в котором указано, что согласно части 4 статьи 22 ГПК РФ дело, по которому предъявлено несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, а другие - арбитражному суду, подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции, если разделение этих требований невозможно.

Данный вывод суда является правильным, поскольку для разрешения вопроса правомерности принятого общим собранием решения о даче согласия на реорганизацию ПК имени Владимира Ильича в муниципальное предприятие, суду необходимо дать оценку правомочности внеочередного общего собрания.

Поскольку при вынесении обжалуемых судебных актов судом нормы процессуального права не нарушены, кассационная жалоба Степановой Н.Н. и Губанцовой А.И. удовлетворению не подлежит.

Резолютивная часть настоящего постановления объявлена в судебном заседании 24 июня 2003 г.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284 - 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.02.2003 и постановление от 26.03.2003 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К-1-18562/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу Степановой Н.Н. и Губанцовой А.И. - без удовлетворения.