Постановление ФАС Московского округа от 01.07.2003 N КГ-А40/4302-03 Суд правомерно отказал в удовлетворении жалобы на решение конкурсного управляющего об отказе в признании установленным в составе пятой очереди требования о пене за несвоевременное перечисление страховых взносов в отделение Фонда обязательного медицинского страхования, т.к. решение о взыскании санкций за нарушение законодательства о налогах и сборах, вынесенное после 1 января 1999 г., подлежит принудительному исполнению только по решению суда.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 1 июля 2003 г. Дело N КГ-А40/4302-03
(извлечение)
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2002 г. должник - ОАО АКБ “Диамант“ - признан несостоятельным (банкротом).
Московский городской фонд обязательного медицинского страхования (МГФОМС) обратился к конкурсному управляющему ОАО АКБ “Диамант“ с требованием от 11 ноября 2002 г. N 6059 о признании установленным в составе пятой очереди требования о пене за несвоевременное перечисление страховых взносов плательщиков в сумме 214 руб. 59 коп.
Решением конкурсного управляющего ОАО АКБ “Диамант“ от 23 декабря 2002 г. в признании указанного требования МГФОМС отказано.
МГФОМС обратился в арбитражный суд с жалобой от 6 февраля 2003 г. на решение конкурсного управляющего, в котором содержится просьба об отмене решения конкурсного управляющего должника от 23 декабря 2002 г. и об удовлетворении требований МГФОМС в полном объеме.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 5 марта 2003 г. в удовлетворении жалобы (возражения) МГФОМС на решение конкурсного управляющего ОАО АКБ “Диамант“ от 23 декабря 2002 г. отказано. Определение мотивировано тем, что, исходя из абз. 2 ст. 8 Федерального закона “О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации“ налоговые санкции за нарушение законодательства о налогах и сборах должны взиматься в бесспорном порядке, если в отношении их принималось решение до 1 января 1999 г., а решение о взыскании санкций за нарушение законодательства о налогах и сборах, вынесенное после 1 января 1999 г., подлежат принудительному исполнению только по решению суда. Далее первая инстанция указала, что заявителем не представлены доказательства взыскания штрафов с должника в судебном порядке. Первая инстанция признала обоснованными доводы конкурсного управляющего должника об отсутствии просрочек исполнения обязанности по перечислению страховых платежей плательщиков (клиентов) - т. 4, л. д. 103.
В апелляционном порядке определение от 5 марта 2003 г. не обжаловано.
В кассационной жалобе МГФОМС просит определение от 5 марта 2003 г. отменить и (с учетом внесенных в заседании кассационной инстанции уточнений) жалобу на решение внешнего управляющего удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение норм ст. 8 Федерального закона “О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации“, поскольку должно было применяться законодательство, действовавшее в период, когда были допущены банком нарушения - с июля 1996 г. по июль 1998 г. (т. 4, л. д. 105 - 107).
Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель МГФОМС привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.
Конкурсный управляющий ОАО АКБ “Диамант“, надлежаще извещенный о времени и месте заседания кассационной инстанции, в суд не явился и своего представителя не направил.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителя МГФОМС, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены определения от 5 марта 2003 г. в связи со следующим.
Вопреки доводам жалобы первая инстанция правильно применила указанные в обжалуемом определении законы, поскольку выбор, подлежащий применению нормы права, при взыскании санкций за нарушение законодательства о налогах и сборах связан с моментом принятия уполномоченным органом решения о взыскании санкций.
Кроме того, первой инстанцией установлено, что ОАО АКБ “Диамант“ не допускал просрочек по перечислению страховых платежей.
Приведенные выводы суда доводами кассационной жалобы не опровергаются.
С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 290 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 5 марта 2003 г. по делу N А40-26172/02-3-55Б Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление в полном объеме изготовлено 4 июня 2003 года.