Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 01.07.2003 N КГ-А40/4209-03-П Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, а также возместить убытки, причиненные прекращением договора подряда.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 1 июля 2003 г. Дело N КГ-А40/4209-03-П

(извлечение)

Акционерное общество открытого типа “Москва-Меридиан“ (ныне - ОАО “Москва-Меридиан“) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Открытого акционерного общества “Новая строительная компания“ (далее - ОАО “НСК“) 2465253 руб. 14 коп., составляющих стоимость неосновательного обогащения, неустойку за нарушение договорных обязательств и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Требования заявлены на основании ст. ст. 330, 395, 708, 753, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением со стороны ответчика обязательств по договору подряда на
строительные работы от 01.06.2001 N 74.

В порядке ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1995 года истец заявил ходатайство об уменьшении суммы иска до 1588449 руб. 83 коп.

Решением от 23.07.2002 требования удовлетворены в части взыскания 1022280 руб. 09 коп. неиспользованного аванса и 66628 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.09.2002 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 23.10.2002 отменил указанные судебные акты, как недостаточно обоснованные, и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении истец поддержал заявленные требования. Ответчик иск не признал и ссылался на то, что в связи с отказом ОАО “Москва-Меридиан“ от договора строительного подряда у него возникли убытки, которые подлежат возмещению.

Решением от 24.01.2003 с ОАО “НСК“ в пользу ОАО “Москва-Меридиан“ взыскано 984106 руб. 26 коп. долга и 64139 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано. При этом суд сослался на то, что после окончания срока действия договора у ответчика возникла обязанность возвратить неиспользованный аванс. За нарушение сроков возврата аванса были взысканы проценты.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.04.2003 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО “НСК“ просит отменить решение и постановление суда, так как выводы, содержащиеся в них, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО “Москва-Меридиан“ просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, полагая их законными и обоснованными.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали доводы, изложенные в жалобе и, соответственно, отзыве на нее.

Суд кассационной инстанции, изучив
материалы дела, обсудив доводы жалобы, не усматривает оснований к ее удовлетворению.

Согласно договору подряда на строительные работы от 01.06.2001 N 701, заключенному между сторонами, истец (подрядчик) обязался выполнить комплекс работ по возведению надземной и подземной части нежилого здания, расположенного по адресу: Москва, Борисоглебский пер., д. 6, стр. 2, ответчик (заказчик) - финансировать объект в соответствии с графиком финансирования ежемесячно согласно подписанным актам выполненных работ. Договор был заключен сроком до 31.12.2002.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо “... истец (подрядчик) обязался выполнить комплекс работ по возведению надземной и подземной части нежилого здания, ... ответчик (заказчик) - финансировать объект ...“ имеется в виду “... ответчик (подрядчик) обязался выполнить комплекс работ по возведению надземной и подземной части нежилого здания, ... истец (заказчик) - финансировать объект ...“.

Стоимость работы составляет 468000 долларов США, включая НДС. Договором предусмотрено перечисление аванса в размере 30% от стоимости этапа договорной суммы, включая НДС.

Во исполнение условий договора АООТ “Москва-Меридиан“ платежным поручением от 20.06.2001 N 108 перечислило подрядчику аванс в сумме 2722824 руб.

Письмом от 24.12.2001 АООТ “Москва-Меридиан“ отказалось от договора в связи с окончанием срока его действия и нарушением договорных обязательств со стороны подрядчика (т. 1, л. д. 39). Факт получения уведомления не оспаривается.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, а также возместить убытки, причиненные прекращением договора подряда.

Исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства, суд
установил, что на момент получения уведомления об отказе от договора подряда ОАО “НСК“ выполнило строительные работы на общую сумму 1700543 руб. 01 коп. Работы были приняты заказчиком по актам сдачи-приемки.

Кроме того, суд установил, что подрядчиком были произведены дополнительные затраты по оплате организации дорожного движения в размере 18183 руб. 83 коп. и страхованию строительно-монтажных работ на сумму 20000 руб. Данные затраты подрядчика являются для него убытками и подлежат возмещению заказчиком.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что сумма неиспользованного аванса, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 984106 руб. 26 коп. и удовлетворил иск в этой части.

Кроме того, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку в связи с отказом заказчика от договора ответчик неправомерно удерживал сумму неиспользованного аванса.

Выводы суда соответствуют материалам дела и представленным доказательствам.

Суд признал несостоятельными доводы ОАО “НСК“ о зачете в счет неиспользованного аванса стоимость строительных материалов, переданных новому подрядчику.

Согласно справке ООО “Промжилстрой-2000“ строительные материалы, принятые от ОАО “НСК“ на объекте по адресу: Москва, Борисоглебский пр., д. 6, стр. 2, были непригодны для строительства и утилизированы (т. 2, л. д. 74). Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, заявителем жалобы не представлено.

При изложенных обстоятельствах оснований к отмене принятых по делу судебных актов не имеется. Обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне. Нормы материального права и установленным обстоятельствам применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.01.2003 и постановление от 21.04.2003 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-21641/02-89-177 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возобновить исполнение
решения и постановления суда, приостановленное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.06.2003.