Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 01.07.2003 N КА-А40/4398-03 Налогообложение производится по налоговой ставке “0“ процентов при реализации драгоценных металлов налогоплательщиками, осуществляющими их добычу или производство из лома и отходов, содержащих драгоценные металлы, Государственному фонду драгоценных металлов и драгоценных камней РФ, банкам.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 1 июля 2003 г. Дело N КА-А40/4398-03

(извлечение)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2002 признаны недействительными: требование об уплате налога (пени, штрафа) N 38/Э по состоянию на 30.07.2002; решение о взыскании налога (пени) от 21.08.2002 N 13-10/71; решение о привлечении к налоговой ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах N 38/Э от 22.07.2002 за исключением п. 1 резолютивной части (отказ в правомерности применения в марте 2002 года налоговой ставки 0% по реализации драгоценных металлов).

При этом арбитражный суд исходил из того, что в силу
подп. 9 п. 3 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации операции по реализации драгоценных металлов банкам не являются объектом налогообложения, поэтому недоимка по НДС отсутствовала, следовательно, доначисление налога, требование об уплате налога и привлечение к ответственности незаконно.

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении заявления об обязании налогового органа возместить НДС в сумме 457181 руб. Суд пришел к выводу о том, что ООО “Мосэкспо-Металл“ не осуществляло производство драгоценных металлов из лома и отходов, содержащих драгоценные металлы (извлечение либо аффинаж драгоценных металлов), в связи с чем не имеет права на возмещение налога.

Постановлением от 17.03.2003 решение суда от 26.11.2002 изменено.

Решение арбитражного суда об отказе в удовлетворении заявления о признании незаконным решения ИМНС РФ N 37 по ЮАО г. Москвы N 38/Э от 22.07.2002 в части отказа в применении ставки 0% по реализации драгоценных металлов и о возмещении налога на добавленную стоимость в размере 457181 руб. отменено. Решение ответчика в части отказа в применении в марте 2002 года налоговой ставки 0% по реализации драгоценных металлов признано недействительным. ИМНС РФ N 37 по ЮАО г. Москвы обязано возместить истцу путем зачета НДС в размере 457181 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Законность и обоснованность постановления суда апелляционной инстанции проверяется в соответствии со ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он просит постановление суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, так как Общество не осуществляло производственной деятельности по извлечению драгоценных металлов.

Дело по определению суда рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела и
изложившего свою правовую позицию в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены постановления суда не имеется.

Как видно из материалов дела, оспариваемыми заявителем ненормативными актами налогового органа произведено доначисление, взыскание налога и пени, а также налогоплательщик привлечен к ответственности в виде штрафа, так как Инспекция посчитала, что налогоплательщик необоснованно применил ставку 0% при реализации драгоценных металлов в декабре 2001 года, поскольку налогоплательщик не представил документы о том, что реализованные банкам драгоценные металлы произведены на собственных площадях из лома и отходов, содержащих драгоценные металлы, отсутствует производственное оборудование, не представлены документы, подтверждающие профессиональную подготовку специалистов, наличие соответствующих допусков и/или удостоверений. В нарушение п. 10 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации одновременно с налоговой декларацией не представлен контракт на реализацию драгоценных металлов.

Как видно из материалов дела, заявитель приобретал подлежащие ликвидации изделия (лом и отходы серебросодержащих аккумуляторных батарей) в соответствии с договорами со сдатчиками (войсковыми частями), которые производили предварительную подготовку лома и отходов серебросодержащих батарей для транспортировки, а в обязанности заявителя входило обеспечение производства, аффинажа и передачи извлеченных драгоценных металлов для этой цели.

Исследовав документы, отражающие состояние лома и отходов при их получении заявителем и передачи на аффинажные заводы, а именно, приемные акты передачи лома и отходов драгоценных металлов от сдатчиков, акты на списание с лигатурного веса на производственных отходов, не содержащих драгоценные металлы, а также накладные на передачу производственных драгоценных металлов для аффинирования на давальческих условиях, суд апелляционной инстанции обоснованно не согласился с выводами суда о том, что приобретенные аккумуляторы и элементы питания в карболитовых, металлических, полиамидных
корпусах, электроды биополярных батарей и биополярные батареи одно и то же, что переданные на аффинажные заводы серебросодержащий лом.

Согласно Федеральному закону от 26.03.98 N 41-ФЗ “О драгоценных металлах и драгоценных камнях“ под производством драгоценных металлов понимается извлечение драгоценных металлов из лома и отходов, содержащих драгоценные металлы; аффинаж драгоценных металлов.

В соответствии с п. 1.2 Инструкции “О порядке учета и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней, продукции из них и ведения отчетности при их производстве, использовании и обращении“, утвержденной Приказом Минфина от 29.08.2001 N 68н, принятой во исполнение Постановления Правительства от 28.09.2000 N 731, под производством драгоценных металлов понимается извлечение драгоценных металлов из лома и отходов, содержащих драгоценные металлы. Аффинаж драгоценных металлов - это процесс очистки уже извлеченных (то есть произведенных) драгоценных металлов, процесс доведения извлеченных (произведенных) драгоценных металлов до качества, соответствующего установленным стандартам.

В соответствии с указанной Инструкцией первичная обработка лома драгоценных металлов предполагает подготовку собранного или заготовленного лома с целью извлечения узлов и деталей, содержащих драгоценные металлы, переработка лома и отходов драгоценных металлов включает использование механических, химических и иных процессов с целью извлечения драгоценных металлов в концентраты и другие полупродукты, предназначенные для аффинажа.

В деле имеется письмо Пробирной палаты России от 27.04.2001 N 40-14-09/650 о том, что заявитель поставлен на специальный учет как организация, осуществляющая заготовку, первичную обработку и переработку лома и отходов драгоценных металлов, следовательно, производит извлечение драгоценных металлов из лома и отходов, что соответствует понятию “производство драгоценных металлов“.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что суд апелляционной инстанции правильно применил п. 8 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, который для подтверждения обоснованности применения
налоговой ставки 0% и налоговых вычетов при реализации товаров, предусмотренных пп. 6 п. 1 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации, не требует представления документов, подтверждающих их производственную деятельность.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что налогоплательщик стал собственником реализованных им драгоценных металлов в результате подтвержденной производственной деятельности, основан на правильном применении ст. 1 Закона РФ “О драгоценных металлах и драгоценных камнях“, в которой под производством драгоценных металлов понимается их извлечение, в том числе лома и отходов.

Доводы жалобы, что первичная и иная механическая переработка лома и отходов не является производственной стадией драгоценных металлов, не основаны на нормах права и противоречат ст. 1 Закона “О драгоценных металлах и драгоценных камнях“.

Кроме того, в соответствии с пп. 9 п. 3 ст. 149 и пп. 6 п. 1 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации драгоценных металлов Государственному фонду драгоценных металлов, Центральному банку РФ, банкам РФ обязанность по уплате налога не возникает.

Размер и основания налоговых вычетов налоговым органом не оспаривались. В кассационной жалобе конкретных возражений по данному вопросу не содержится.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 17.03.03 по делу N А40-42237/02-111-490 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу ИМНС РФ N 37 по ЮАО г. Москвы - без удовлетворения.