Постановление ФАС Московского округа от 01.07.2003 N КА-А40/4205-03 Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа за неполную уплату налога на фактическую прибыль, т.к. отсутствует состав правонарушения.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 1 июля 2003 г. Дело N КА-А40/4205-03
(извлечение)
Решением от 28.10.2002 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.03.2003, отказано в удовлетворении требования ИМНС РФ N 26 по ЮАО г. Москвы о взыскании с ООО “ПКФ Автоспецтехника“ 1080 руб. штрафа в соответствии с решением N 1536 от 19.12.2001 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения на основании ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на фактическую прибыль за 3 кв. 2001 г.
При этом судебные инстанции исходили из того, что налоговым органом при проведении камеральной проверки нарушены требования ст. 88 НК РФ, поскольку имелись противоречия в сведениях о доначислении налога на прибыль.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ИМНС РФ N 26 по ЮАО г. Москвы, в которой ставится вопрос об их отмене в связи с необоснованностью.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы.
Дело рассмотрено в порядке п. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителя Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав представителя Инспекции, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, ИМНС N 26 по результатам камеральной налоговой проверки расчета по налогу от фактической прибыли за 9 мес. 2001 г. составлен акт N 1536 от 19.12.2001 и вынесено решение N 1536 от 19.12.2001, из которых не следует, что явилось основанием для доначисления Обществу налога и привлечения его к ответственности в виде штрафа.
При рассмотрении спора на основании пояснений налогового органа установлено, что налог за 9 мес. 2001 г. доначислен, исходя из валовой и налогооблагаемой прибыли, которая установлена на основании сопоставления строк отчета о прибылях и убытках.
Согласно ст. 88 НК РФ, если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок.
Принимая во внимание, что расчет налогоплательщика и данные налогового органа имеют противоречия в сведениях, что у налогового органа отсутствует право корректировать показатели отчета о прибылях и убытках в ходе камеральной налоговой проверки (поскольку в форме отчета о прибылях и убытках отсутствует графа “по данным налоговой инспекции“, имеющаяся в форме расчета налога), учитывая положения ст. 88 НК РФ, судебными инстанциями сделан правильный вывод о том, что в данном случае налоговому органу следовало потребовать от налогоплательщика внести исправления в отчет о прибылях и убытках и расчет по налогу.
Оснований переоценивать вывод судебных инстанций не имеется.
Кроме того, в данном случае отсутствует состав правонарушения, предусмотренный ст. 122 НК РФ.
В силу п. 1 ст. 122 НК РФ штраф подлежит взысканию с налогоплательщика в случае неуплаты или неполной уплаты им сумм налога.
В соответствии с положениями ст. 52 НК РФ налогоплательщик исчисляет сумму налога по итогам каждого налогового периода на основе налоговой базы, налоговых ставок и налоговых льгот.
Согласно п. 1 ст. 55 НК РФ, налоговый период может состоять из одного или нескольких отчетных периодов, по итогам которых вносятся авансовые платежи.
Как установлено ст. 8 Закона РФ “О налоге на прибыль предприятий и организаций“, сумма налога исчисляется и вносится в бюджет поквартально нарастающим итогом с начала года, а в конце года производится перерасчет, то есть налоговым периодом по указанному налогу является календарный год.
Таким образом, по итогам 9 мес. 2001 г. Обществом вносился авансовый платеж по налогу.
В силу п. 1 ст. 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом.
Поскольку в ст. 122 НК РФ прямо указывается на наступление ответственности в случае “неуплаты или неполной уплаты сумм налога“, в рассматриваемой ситуации данная ответственность не может быть применена.
Таким образом, судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 28.10.2002 и постановление апелляционной инстанции от 04.03.2003 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-23973/02-126-125 оставить без изменения, кассационную жалобу ИМНС РФ N 26 по ЮАО г. Москвы - без удовлетворения.