Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 27.06.2003 N КА-А40/4160-03 Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа за нарушение срока представления расчетной ведомости по средствам Фонда социального страхования РФ, т.к. на момент совершения правонарушения ответственность за него законом установлена не была.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 27 июня 2003 г. Дело N КА-А40/4160-03

(извлечение)

Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - МРО ФСС РФ) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к Обществу “Научно-производственное предприятие “Подъем+“ (далее - Общество) о взыскании 10000 рублей штрафа за нарушение срока регистрации (постановки на учет) в исполнительных органах Фонда.

Решением от 06.03.03 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Требования о проверке законности решения от 06.03.03 в кассационной жалобе МРО ФСС РФ основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта арбитражным
судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Отзыв на кассационную жалобу не направлен.

МРО ФСС РФ и Общество были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако представители этих лиц, участвующих в деле, в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции не явились.

Арбитражным судом кассационной инстанции законность решения от 06.03.03 проверена в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд исходил из того, что требование о взыскании штрафных санкций за нарушение срока регистрации (постановки на учет) в исполнительных органах Фонда социального страхования Российской Федерации заявлено на основании статьи 8 Федерального закона от 11.02.02 N 17-ФЗ “О бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на 2002 год“. Однако действие этого Закона ограничено во времени. Поэтому при рассмотрении дела в 2003 году названный Закон применяться не может. Аналогичного закона, предусматривающего ответственность за нарушение срока регистрации (постановки на учет) в исполнительных органах Фонда на момент рассмотрения дела не принято. При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленного требования надлежит отказать.

Выводы арбитражного суда первой инстанции ошибочны по следующим основаниям.

Нарушение срока регистрации (постановки на учет) в исполнительный орган Фонда социального страхования Российской Федерации в 2002 году являлось правонарушением, совершение которого влекло привлечение к ответственности.

Эта ответственность устанавливалась статьей 8 Федерального закона от 11.02.02 N 17-ФЗ “О бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на 2002 год“.

Истечение срока действия названного Закона на момент рассмотрения дела не свидетельствует об отмене ответственности, поскольку действие статьи 8 упомянутого Закона в части, касающейся привлечения к ответственности за нарушение срока регистрации (постановки на учет) в исполнительных органах Фонда, согласно статье 8 Федерального
закона от 08.02.03 N 25-ФЗ “О бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на 2003 год“ продлено на текущий год.

Следовательно, ответственность за упомянутое правонарушение, в том числе и на момент рассмотрения дела, не была устранена.

Между тем Общество, как установлено арбитражным судом первой инстанции, в Московской регистрационной палате зарегистрировано 26.10.95.

По состоянию на 1995 год ответственность за нарушение срока регистрации (постановки на учет) в качестве страхователя в исполнительных органах Фонда законодательством не предусматривалась.

При таких обстоятельствах привлечение Общества к ответственности на основании статьи 8 Федерального закона от 11.02.02 N 17-ФЗ “О бюджете Фонда социального страхования РФ на 2002 год“ в силу статьи 54 Конституции Российской Федерации неправомерно.

Поскольку арбитражным судом первой инстанции в удовлетворении заявленного требования отказано, нормы процессуального права, несоблюдение которых в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения от 06.03.03, не нарушены, арбитражный суд кассационной инстанции полагает возможным обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 6 марта 2003 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-3243/03-106-51 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.