Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2004 по делу N 09АП-5715/04-ГК Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 14 декабря 2004 г. Дело N 09АП-5715/04-ГК“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 8 декабря 2004 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2004 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи О., судей - Д., А., при ведении протокола судебного заседания Л., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО “Наш банк“ на решение от 14.10.04 по делу N А40-31114/04-42-270 Арбитражного суда г. Москвы, принятое С.Р.П. по иску АО “Наш банк“ к ОАО КБ “Банк Русской Финансовой Группы“, 3-е лицо - ООО “РФГ - Элина Траст“, о признании недействительной банковской
гарантии, при участии от истца - С.А.А., М.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество “Наш банк“ обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ОАО КБ “Банк Русской Финансовой Группы“, 3-е лицо - ООО “РФГ - Элина Траст“, о признании недействительной банковской гарантии от 05.08.03 между АО “Наш банк“ и ОАО КБ “Банк Русской Финансовой Группы“ на сумму 60000000 руб.

Решением суда от 14.10.04 по делу N А40-31114/04-24-270 в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом суд исходил из того, что указанные истцом основания не являются основаниями для признания банковской гарантии от 05.08.03 недействительной на основании ст. ст. 166, 167, 368 - 375 ГК РФ.

АО “Наш банк“, не согласившись с принятым решением, подало апелляционную жалобу, в которой считает его необоснованным и неправомерным.

В своей жалобе заявитель указывает, что указанные в банковской гарантии лица на дату 05.08.03 не состояли с истцом в трудовых отношениях и, соответственно, не занимали указанные в банковской гарантии должности.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт о признании недействительной банковской гарантии от 05.08.03 между АО “Наш банк“ и ОАО КБ “Банк Русской Финансовой Группы“ на сумму 60000000 руб.

В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель доводы своей жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело рассмотрено на основании ст. 156 АПК РФ в его отсутствие.

3-е лицо в судебное заседание не явилось, надлежаще извещено о времени и месте судебного заседания, дело рассмотрено на основании ст. 156 АПК РФ в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.
ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, АО “Наш банк“ заявлены исковые требования о признании недействительной банковской гарантии на основании ст. ст. 166, 167, 368 - 375 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Нормами ст. ст. 368 - 379 ГК РФ, регулирующими банковскую гарантию, не установлено, что неподписание лицом банковской гарантии влечет ее недействительность.

Апелляционным судом признается обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что указанные истцом основания не являются основаниями для признания банковской гарантии от 05.08.03 недействительной на основании ст. ст. 166, 167, 368 - 375 ГК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что согласно экспертизе, проведенной в рамках уголовного дела N 38013пр, было дано заключение о том, что подписи в графах “Председатель правления“ и “Главный бухгалтер“ на банковской гарантии от 05.08.03, вероятно, были сделаны не теми людьми, которые там указаны.

Экспертное исследование проводилось в рамках уголовного дела по ксерокопии банковской гарантии,
ее подлинник не предъявлялся.

Кроме того, приговор по указанному уголовному делу не вынесен, результаты экспертизы должны быть оценены в рамках уголовного дела.

Апелляционным судом проверены все доводы апелляционной жалобы и оснований для их удовлетворения не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.10.04 по делу N А40-31114/04-42-270 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.