Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 23.06.2003 N КГ-А40/2958-03 Ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления может быть признан судом недействительным, если будет установлено, что он не соответствует закону или иным нормативным актам и нарушает права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 23 июня 2003 г. Дело N КГ-А40/2958-03

(извлечение)

Российский государственный гуманитарный университет (РГГУ) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Московскому городскому комитету по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (Москомрегистрация), Правительству города Москвы о признании недействительной государственной регистрации права собственности города Москвы на часть здания площадью 338,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Пречистенский пер., д. 20, оформленной свидетельством N 77 НН 092661, и записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N
77-1/30-188/2001-1849 от 17 апреля 2001 г.; 3-е лицо - Муниципалитет “Хамовники“ (ранее - Районная управа “Хамовники“).

Исковые требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2001 по делу N А40-534/00-17-14 установлено, что стр. 1 по адресу: г. Москва, Пречистенский пер., д. 20 в силу Приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета РСФСР от 27.12.1991 N 3020-1 относится к муниципальной собственности, поэтому собственником указанных строений является не Правительство Москвы, а муниципальное образование, на территории которого расположена указанная недвижимость, в данном случае - Муниципалитет “Хамовники“. Город Москва не может рассматриваться как муниципальное образование, а следовательно, регистрация за городом оспариваемого права осуществлена незаконно.

Решением от 9 декабря 2002 года Арбитражного суда города Москвы в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что государственная регистрация спорного объекта недвижимости совершена на основании распоряжения ДИГМ г. Москвы от 15.02.2001 N 606-р и соответствует закону, в частности, требованиям, установленным ст. 17 ФЗ “О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним“, а оспаривание полномочий города Москвы как субъекта Федерации и органа власти не относятся к предмету данного спора.

Постановлением от 17 февраля 2003 года апелляционной инстанции вынесенное решение по делу N А40-40288/02-94-265 оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции подтвердил выводы суда первой инстанции и указал также на то, что исполнительным органом власти города Москвы, осуществляющим полномочия по управлению и распоряжению объектами государственной и муниципальной собственности города, является Департамент государственного и муниципального имущества города Москвы; спорное имущество не было определено как муниципальное в соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 6 ФЗ “Об общих принципах
организации местного самоуправления в Российской Федерации“.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ по кассационным жалобам РГГУ и муниципалитета “Хамовники“, которые считают принятые судебные акты незаконными и необоснованными, просят их отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований РГГУ.

В кассационной жалобе Российского государственного гуманитарного университета содержатся доводы о том, что суд неправильно применил нормы материального права, в частности, положений Конституции РФ, ст. 215 Гражданского кодекса РФ, ФЗ “Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ“, ст. 20 Устава города Москвы из которых следует, что правом на распоряжение муниципальной собственностью обладает соответствующее муниципальное образование, и не учел, что, исходя из положений ст. 14 ФЗ “Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ“, ДГМИ как орган государственной власти незаконно исполняет функции органов местного самоуправления, в том числе это касается издания Распоряжения N 606-р о госрегистрации права за городом Москва спорной недвижимости.

Муниципалитет “Хамовники“ в своей кассационной жалобе указывает, что суды обеих инстанций не приняли во внимание, что государственная регистрация спорного объекта осуществлена с нарушением положений ст. 17 ФЗ “О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним“, поскольку распоряжение, на основании которого произведена регистрация, принято ДГМИ за рамками своих полномочий; решение суда от 9.12.2002 не содержит мотивы, по которым суд отверг доводы истца и 3-го лица об отсутствии у Правительства города Москвы прав и полномочий по распоряжению муниципальной собственностью и о наличии подобных прав у Муниципалитета “Хамовники“.

В судебном заседании представитель истца и 3-го лица поддержал доводы кассационных жалоб, представители Москомрегистрации и
Правительства Москвы, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалоб, в судебное заседание кассационной инстанции не явились.

Выслушав доводы явившегося представителя от истца и от 3-го лица, изучив материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и норм процессуального права при вынесении обжалуемых решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, исковые требования о признании недействительными акта государственной регистрации и записи о ней заявлены РГГУ по основаниям ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абз. первого указанной статьи ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления может быть признан судом недействительным, если будет установлено, что он не соответствует закону или иным нормативным актам и нарушает права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица.

Отказывая в удовлетворении иска, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что при осуществлении государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимости ответчиком не были нарушены нормы закона и иных правовых актов, и что в материалах дела и истцом не представлено доказательств того, какие именно его права нарушены изданием оспариваемого акта госрегистрации.

В соответствии с положениями ст. 17 ФЗ “О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним“ основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, установленном и действующем в месте и на момент издания таких
актов.

Судами установлено, что государственная регистрация прав на объект недвижимости площадью 338,4 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, Пречистенский пер., д. 20, осуществлена Москомрегистрацией на основании Распоряжения ДГМИ г. Москвы N 606-р (том 1, л. д. 8, 79 - 80).

Довод кассационной жалобы о том, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2001 по делу N А40-537/00-17-14 установлена принадлежность спорного имущества к объектам муниципальной собственности отклоняется как несоответствующий действительности, поскольку из содержания указанного решения следует (абзац девятый решения, том 1, л. д. 10), что по делу N А40-537/00-17-14 арбитражный суд установил, что данные объекты являются собственностью города Москвы.

При этом суд апелляционной инстанции со ссылками на нормы закона указал, что ДГМИ является органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим полномочия по управлению и распоряжению объектами государственной и муниципальной собственности города Москвы, а город Москва, являющийся городом федерального значения, как субъект Российской Федерации в соответствии с нормами ч. 3 ст. 6 ФЗ “Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ“, ст. ст. 20, 22, 26, 27, 56, 58 Закона г. Москвы от 28.06.1995 не принимал решения о передаче спорного имущества в муниципальную собственность.

Кассационная инстанция считает верным вывод суда апелляционной инстанции о том, что правовая принадлежность имущества, находящегося на территории города Москвы, должна определяться с учетом статуса и законных полномочий этого города как города федерального значения и субъекта Российской Федерации.

Между тем характер и конкретный объем полномочий города Москвы устанавливается законом и Уставом города, чьи положения не могут быть пересмотрены (оспорены) в рамках заявленного иска, на что правильно указал суд первой инстанции.

При данных обстоятельствах кассационная коллегия
полагает, что, рассматривая данное дело, суды полно и всесторонне исследовали представленные доказательства и установили все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены или изменения судебных актов не имеется (п. 1 ч. 1 ст. 287 АПК РФ).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 9 декабря 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 17 февраля 2003 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-40288/02-94-265 оставить без изменения, а кассационную жалобу Российского государственного гуманитарного университета (РГГУ) и кассационную жалобу Муниципалитета “Хамовники“ - без удовлетворения.