Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 18.06.2003 N КГ-А40/2595-03 Дело о взыскании задолженности за поставленные, но не оплаченные упаковочные коробки передано на новое рассмотрение, т.к. не были установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения данного спора.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 18 июня 2003 г. Дело N КГ-А40/2595-03

(извлечение)

ООО “ПРОМБАЗА“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО КФ “Меньшевик“ о взыскании 2199142 руб. 88 коп. из них 1262406 руб. 80 коп. - задолженность за поставленные по договору от 2 октября 2001 года N 9-11/318 (с Приложениями N 1 - 4 к договору), но неоплаченные упаковочные коробки; 526181 руб. 51 коп. - стоимость изготовленной, но неоплаченной и находящейся на складе продукции; 200559 руб. 54 коп. - пени за просрочку платежей по состоянию на
31 июля 2001 года; 129527 руб. 55 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами; 80467 руб. 48 коп. - сумма расходов по хранению и утилизации продукции.

До принятия решения истец заявил ходатайство об увеличении исковых требований в связи с увеличением периода неисполнения ответчиком своих обязательств произвести перерасчет неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также взыскать с ответчика суммы денежных средств, которые истец был вынужден привлекать для исполнения договора, и просил взыскать с ответчика 2202275 руб. 72 коп.

Арбитражным судом принято к рассмотрению встречное исковое заявление ООО КФ “Меньшевик“ о взыскании с ООО “ПРОМБАЗА“ 959200 руб. 35 коп. убытков, в связи с невыполнением ответчиком по встречному иску обязательств по договору от 2 октября 2001 года N 9-11/318 (с Приложениями N 1 - 4 к договору).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 декабря 2002 года с ООО КФ “Меньшевик“ в пользу ООО “ПРОМБАЗА“ взыскано 1110083 руб. 52 коп. долга и 165013 руб. неустойки. В остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен в полном объеме и с ООО “ПРОМБАЗА“ в пользу ООО КФ “Меньшевик“ взыскано 959205 руб. 35 коп. убытков.

Постановлением апелляционной инстанции от 19 февраля 2003 года решение от 17 декабря 2002 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО “ПРОМБАЗА“ просит об отмене указанных судебных актов, как принятых с нарушением норм материального права и норм процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В суде кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика против ее удовлетворения возражал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, кассационная
инстанция считает решение от 17 декабря 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 19 февраля 2003 года подлежащими отмене.

Судами не исследованы и не установлены истинные причины возникновения спорных отношений сторон по настоящему делу, а именно - предмет и основания первоначального иска и соответственно направленность встречного иска к зачету первоначального требования и взаимная связь этих исков (ч. 3 ст. 132 АПК РФ).

Удовлетворяя частично первоначальный иск и полностью встречный иск, суды не дали оценку факту наличия в деле подлинного двустороннего акта сверки от 11.02.02 (т. 1, л. д. 136), свидетельствующего, что всего за один месяц до предъявления первоначального иска у сторон вообще отсутствовали денежные претензии друг к другу по продукции, ранее поставленной и полученной по приложениям N 1 - 4 к договору.

Это доказательство судам требовалось оценить одновременно с выяснением причин появления сразу же после утвержденного акта сверки претензий ООО КФ “Меньшевик“ к ООО “ПРОМБАЗА“ от 06.03.02 и 15.05.02 (т. 1, л. д. 26 - 27).

Каким образом возникли денежные претензии (ст. ст. 307, 309, 330, 393 - 395 ГК РФ) у истца по первоначальному иску, переданные им затем в арбитражный суд, несмотря на наличие акта сверки, т.е. по существу - путем отказа от него, судами не выяснялось.

Относимость многочисленных накладных на поставку продукции (т. 1, л. д. 32 - 80) именно к указанным приложениям к договору (нет ни одной ссылки на договор) сторонами не доказывалась и судами не проверялась, хотя эти накладные положены в основание решения об удовлетворении иска в связи с частичной неоплатой продукции со стороны ООО КФ “Меньшевик“.

Выводы суда первой инстанции о
признании в качестве доказательств лишь части приходных ордеров с учетом заявленного истцом ходатайства о фальсификации некоторых из них (т. 2, л. д. 30) сделаны без соблюдения требований о правилах рассмотрения заявления о фальсификации доказательств (ст. 161 АПК РФ), без отражения в протоколе судебного заседания соответствующих процессуальных действий, без изложения в судебных актах (определении, решении) мотивов, по которым суд пришел к выводам о возможности самостоятельной оценки данных доказательств, без привлечения необходимых объяснений (в том числе в протоколе или в письменной форме) лиц, участвующих в деле, и без обсуждения вопроса о целесообразности назначения по делу экспертизы в связи с отсутствием у суда соответствующих познаний (ст. ст. 81 - 82, 162 АПК РФ) для оценки возможно поддельных документов.

Доказательства, приложенные к встречному исковому заявлению в подтверждение причин взаимосвязи убытков, возникших у ООО КФ “Меньшевик“ именно из-за виновных действий ООО “ПРОМБАЗА“ по нарушению условий договора, также как и в случае с доказательствами по первоначальному иску, не подвергались необходимому исследованию судами, в частности, нет оценки отсутствию привязки накладных об отгрузке продукции не стороне по спору, а постороннему лицу, не привлеченному к делу - ООО “Бахар“ к заключенному с ним договору (т. 2, л. д. 45 - 47, 58 - 62), взыскание неустойки производилось без учета и правовой оценки наличия в деле письма ООО “ПРОМБАЗА“ от 07.03.02 (т. 1, л. д. 100) с предупреждением ООО КФ “Меньшевик“ об оставлении за собой права отгружать продукцию только по факту ее оплаты и др.

Расчеты, сделанные судами самостоятельно без фактического предоставления и согласования сторонами точных данных в подтверждение каждой позиции своих
исковых требований и определения ими итоговой разницы (взаимозачета), привели к фактическим ошибкам и оставлению без оценки существенных обстоятельств по делу, т.е. к неполноте исследования доказательств, влекущей отмену судебных актов и передачу дела на новое рассмотрение для устранения отмеченных нарушений материального и процессуального закона.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 декабря 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 19 февраля 2003 года по делу N А40-33819/02-22-318 отменить и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.