Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 16.06.2003 N КГ-А41/3696-03 Дело о взыскании стоимости проектно-сметной документации на строительство производственно-административного здания для лечебных целей передано на новое рассмотрение, т.к. не были установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения данного спора.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 16 июня 2003 г. Дело N КГ-А41/3696-03

(извлечение)

ЗАО “Медтехномарк“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Некоммерческому партнерству “Бизнес центр“ по развитию и поддержке предприятий малого бизнеса о взыскании стоимости проектно-сметной документации на строительство производственно-административного здания для лечебных целей по ул. Чайковского в Ступино Московской области, в сумме 263769 рублей.

До принятия решения истец уточнил предмет иска, заявив о взыскании необоснованного обогащения в размере 160205 рублей 28 коп.

Решением от 29.01.03, оставленным без изменения постановлением того же суда от 19.03.03, в иске отказано со
ссылкой на недоказанность неосновательного обогащения ответчика, поскольку проектно-сметная документация, используемая им при строительстве упомянутого объекта недвижимости, была им заказана и получена в ООО “Роза ветров“, за которую уплачено 42 тыс. рублей.

В кассационной жалобе истец просит состоявшиеся судебные акты отменить, направив дело на новое рассмотрение в ином составе судей, указывая на неправильное применение норм закона, выразившееся в рассмотрении спора по другим основаниям (ст. 49 АПК РФ) и неправильном определении обстоятельств, подлежащих доказыванию (ст. 1102 ГК РФ).

Ответчик, напротив, считает решение и постановление правильными и просит оставить их без изменения, указывая на то, что не обогащался за счет истца, получив заказанную проектно-сметную документацию от ООО “Роза ветров“.

Проверив 10.06.03 законность обжалованных судебных актов в порядке, предусмотренном ст. ст. 284, 286 АПК Российской Федерации, заслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и возражений по ней, обсудив жалобу, судебная коллегия находит необходимой их отмену вследствие несоответствия выводов суда обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам.

Как видно из материалов дела, истец обосновывал свое требование нормами о вещной защите права (ст. ст. 209, 218, 301 - 304 ГК РФ), а впоследствии (л. д. 30 т. 1), уточняя требование и его обоснование, говоря об убытках (ст. 15 ГК РФ), просил взыскать неосновательное обогащение в сумме 160205 руб. 28 коп. (ст. 1102 ГК РФ), то есть сослался на внедоговорные обязательства, отмечая, что основанием требований является использование ответчиком проектно-сметной документации истца не при строительстве, а при разработке собственного проекта.

Удовлетворяя в целом ходатайство истца, суд не обратил внимание на то, что истец уточнил обстоятельство, на которое он ссылался первоначально, что повлекло неправильное определение
обстоятельств, подлежащих доказыванию, и ошибочную правовую квалификацию взаимоотношений сторон.

Так, вследствие уточненного основания иска суду следовало бы обсудить вопрос о привлечении к участию в деле ООО “Роза ветров“, поскольку именно оно, по мнению истца, перерабатывало его проектно-сметную документацию под заказ ответчика, выяснить в какой мере была использована эта проектная документация в проекте ответчика, соотнеся это со взыскиваемой суммой, установить, кто несет ответственность за это и в каком виде (форме) с учетом норм закона о защите интеллектуальной собственности.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить, изменял ли истец основание или предмет иска, уточнив их в своем ходатайстве (л. д. 90 т. 1), поскольку первоначальное требование не определено ни как долг, ни как убытки, ни как неосновательное обогащение, а понятие “стоимость“ не раскрывает названных категорий, умолчание же суда об этом не может быть допущено (ст. 49 АПК РФ), предложить ответчику представить подлинную проектно-сметную документацию по строительству здания по ул. Чайковского в Ступино Московской области либо запросить об этом ООО “Роза ветров“ или главного архитектора Ступино, обсудить вопрос о назначении экспертизы по сравнению проектно-сметной документации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.01.03 и постановление от 19.03.03 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-5980/02 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.