Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 16.06.2003 N КГ-А41/3593-03 Дело о взыскании задолженности по кредиту, процентов за пользование предоставленными денежными средствами и неустойки за просрочку их возврата с обращением взыскания на заложенное имущество передано на новое рассмотрение, т.к. не были установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения данного спора.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 16 июня 2003 г. Дело N КГ-А41/3593-03

(извлечение)

ОАО “Сбербанк России“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковыми требованиями к ЗАО “Промкомбинат“ о взыскании на основании ст. ст. 330, 334, 348, 349, 807, 809 - 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с условиями заключенных сторонами Генерального соглашения N 1 от 17.07.2000, кредитного договора N 1/1 от 17.07.2000, договора о залоге N 1.1/1 от 17.07.2000 задолженности по кредиту, процентов за пользование предоставленными денежными средствами и неустойки за просрочку их возврата в
совокупном размере 6426168 руб. 17 коп. с обращением взыскания на заложенное имущество.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.09.2001 по делу N А41-К1-10943/01 исковые требования удовлетворены в полном объеме по заявленным предмету и основанию с указанием суда в резолютивной части судебного акта на обращение взыскания на заложенное имущество по договору залога оборудования N 1.1/1 от 17.07.2000.

Законность и обоснованность данного судебного акта судами апелляционной и кассационной инстанций не проверялись.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.12.2002 N 9483/02 решение суда первой инстанции от 12.09.2001 отменено в части обращения взыскания на заложенное имущество. Дело в отмененной части передано на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

В указанном судебном акте арбитражный суд надзорной инстанции подтвердил правомерность взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору и неустойки в размере заявленных требований, а также законность вывода суда первой инстанции об обращении взыскания на принадлежащее ЗАО “Промкомбинат“ и заложенное по договору залога от 17.07.2000 N 1.1/1 оборудование.

Решением о частичной отмене принятого по спору судом первой инстанции судебного акта обосновано арбитражным судом надзорной инстанции указанием о нерассмотрении судом в нарушение ст. ст. 349, 350 п. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации вопроса об определении начальной продажной цены заложенного имущества, что препятствует исполнению судебного акта.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.02.2003 с учетом определения от 07.04.2003 об исправлении опечатки при рассмотрении дела в переданной арбитражным судом надзорной инстанции части на основании ст. ст. 307 - 310, 348, 349, 350, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации с ЗАО “Промкомбинат“ в пользу ОАО “Сбербанк России“ взысканы задолженность по кредиту
и неустойка в совокупной сумме 6426168 руб. 17 коп. с обращением взыскания на заложенное имущество, находящееся по адресу: Московская область, Домодедовский район, дер. Павловское, согласно договору залога N 1.1/1 от 17.02.2000 и приложенного к нему перечня в пределах суммы исковых требований.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не проверялись.

ОАО “Сбербанк России“ обратилось с кассационной жалобой на решение суда первой инстанции, в которой содержится просьба об его отмене с принятием нового судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество и установление его начальной продажной цены в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

В судебном заседании представитель истца привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе. Представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы с возражениями к ней и действуя в установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах, суд кассационной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Московской области от 19.02.2003 с учетом определения от 07.04.2003 об исправлении опечатки по делу N А41-К1-10943/01 подлежит отмене на основании п. 2 ч. 2, ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с применением не подлежащих применению ст. ст. 309 - 310, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нарушением ст. ст. 71, 162, 167, 168, 170, 171, 305 ч. 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что привело к принятию неправомерного решения об удовлетворении искового требования о взыскании денежных средств и могло привести к принятию неверного решения по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество.

Как усматривается из содержания Постановления Президиума
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.12.2002 N 9483/02 при пересмотре в порядке надзора принятого судом первой инстанции судебного акта по делу N А41-К1-10943/01 о разрешении исковых требований ОАО “Сбербанк России“ по существу, решение Арбитражного суда Московской области от 12.09.2001 в части взыскания с ЗАО “Промкомбинат“ в пользу ОАО “Сбербанк России“ долга по кредиту, процентов за пользование кредитов и неустойки за просрочку его возврата в совокупной сумме 6426168 руб. 17 коп. оставлено без изменения с подтверждением содержащегося в нем вывода о правомерности требования истца.

Судом надзорной инстанции даны указания суду первой инстанции о рассмотрении вопроса об определении начальной продажной цены заложенного имущества, с принятием в этой части решения об обращении взыскания на предмет залога в соответствии с п. 3 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое отвечало бы требованиям исполнимости.

В нарушение требований ч. 3 ст. 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции такие указания не выполнены.

Кроме того, из обжалованного судебного акта усматривается принятие в нарушение ст. ст. 71, 162, 168, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторного решения по существу иска о взыскании денежных средств при наличии вступившего в законную силу и не отмененного в указанной части судебного акта арбитражного суда по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Таким образом, нормы, содержащиеся в ст. ст. 309 - 310, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, при новом рассмотрении дела с учетом содержания судебного акта надзорной инстанции применению не подлежали.

Одновременно не выполнены судом первой инстанции указания о принятии в судебном порядке отвечающего требованиям
законности и исполнимости решения об обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены, с которой начинаются торги, что указывает на нарушение императивных норм процессуального права, содержащихся в ст. ст. 15 ч. 3, ст. 16, ст. 170 ч. 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации, если арбитражный суд устанавливает порядок исполнения решения, на это указывается в его резолютивной части.

Резолютивная часть решения Арбитражного суда Московской области от 19.02.2003 указания на начальную продажную цену заложенного имущества, на которое судом обращено взыскание, не содержит.

Учитывая вышеизложенное, принятый судом первой инстанции судебный акт нельзя признать отвечающим требованиям закона, в связи с чем он подлежит отмене.

Поскольку по требованию истца об обращении взыскания на предмет залога по договору залога N 1.1/1 от 17.07.2000 законного решения не принято, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда на основании п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении указанного вопроса суду следует руководствоваться нормами ст. ст. 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 15, 16, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 26 от 15.01.98 “Об обзоре практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами ГК РФ о залоге“.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2003 года с учетом определения от 07 апреля 2003 года по делу N А41-К1-10943/01 отменить.

Дело N А41-К1-10943/01 в части обращения
взыскания на заложенное имущество направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.