Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2004, 06.12.2004 по делу N 10АП-1316/04-АК Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

10 декабря 2004 г. Дело N 10АП-1316/04-АКрезолютивная часть оглашена 6 декабря 2004 г. “

(извлечение)

Десятый арбитражный апелляционный суд при участии в заседании от истца: М. - юрист по доверенности от 15.09.2004 б/н; от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Министерства РФ по Серебряно-Прудскому району Московской области на определение о принятии мер по обеспечению иска Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2004 г. по делу N А41-К2-19400/04, принятое по иску ФГУП “Сельхозпредприятие Родина“ ФГУП “Футбольный клуб “Локомотив -
Московской железной дороги“ к Инспекции Министерства РФ по Серебряно-Прудскому району Московской области о признании недействительными ненормативных правовых актов государственного органа,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП “Сельхозпредприятие Родина“ ФГУП “Футбольный клуб “Локомотив - Московской железной дороги“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Инспекции Министерства РФ по Серебряно-Прудскому району Московской области о признании недействительным решения N 34 от 31.08.2004 и вынесенного на основании него постановления N 34 от 31.08.2004 о взыскании налога, пеней и присужденного штрафа за счет имущества истца на общую сумму 1253716 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2004 года удовлетворено ходатайство ФГУП “Сельхозпредприятие Родина“ ФГУП “Футбольный клуб “Локомотив - Московской железной дороги“ о принятии обеспечительных мер, приостановлено исполнение решения и постановления ИМНС РФ по Серебряно-Прудскому району Московской области N 34 от 31.08.2004.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Московской области от 28.09.2004, ИМНС РФ по Серебряно-Прудскому району Московской области подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе ИМНС РФ по Серебряно-Прудскому району Московской области просит отменить определение суда, полагая, что налогоплательщик, заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения оспариваемых ненормативных актов налогового органа, тем самым уклоняется от исполнения обязанностей по уплате законно установленных налогов и сборов.

В судебное заседание представитель ИМНС РФ по Серебряно-Прудскому району Московской области не явился, в материалах дела имеется доказательство его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Представитель ФГУП “Сельхозпредприятие Родина“ ФГУП “Футбольный клуб “Локомотив - Московской железной дороги“ явился, считает решение законным и обоснованным, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит апелляционный суд отказать ИМНС РФ по Серебряно-Прудскому району Московской области
в удовлетворении апелляционной жалобы.

Апелляционный суд рассматривает дело в соответствии с п. 3 ст. 156 и п. 1 ст. 266 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

При принятии обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из того, что заявление об обеспечении иска подлежит удовлетворению в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В соответствии с п. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Согласно п. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п. 2 ст. 138 НК РФ судебное обжалование актов налоговых органов организациями производится путем подачи искового заявления в арбитражный суд в соответствии с арбитражно-процессуальным законодательством.

На основании п. 4 ст. 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд осуществляется в форме заявления - по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. В п. 1 ст. 189 АПК РФ предусмотрено, что дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящем разделе, если иные правила административного судопроизводства не предусмотрены федеральным законом.

Следовательно, обеспечительные меры могут быть приняты судом в соответствии со ст. ст. 90, 91, 92, 93 АПК РФ по делам, возникшим из административных правоотношений.

Согласно п. 1 ст. 93
АПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается арбитражным судом, рассматривающим дело, не позднее следующего дня после поступления заявления в суд без извещения сторон. Заявление об обеспечении иска рассматривается судьей единолично.

Суд руководствовался ст. ст. 90, 91, 92, 93 АПК РФ и именно в соответствии с ними вынесено определение о приостановлении исполнения оспариваемого акта, решения, что предусмотрено ч. 3 ст. 199 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Выводы суда основаны на материалах дела, требовании ст. 90 АПК РФ, с учетом Информационного письма ВАС РФ “О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 3 ст. 199 АПК РФ“.

Инспекцией МНС РФ по Серебряно-Прудскому району приняты меры по реальному исполнению оспариваемых решения и постановления. Постановление N 34 от 31.08.2004 направлено для принудительного исполнения в Каширское межрайонное ПССП, и 06.09.2004 судебным приставом-исполнителем К. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 3038-1/04 на основании оспариваемого постановления о взыскании с ФГУП “Сельхозпредприятие Родина“ ФГУП “Футбольный клуб “Локомотив - Московской железной дороги“ задолженности по налогу в размере 1253716 руб. 50 коп.

Десятый арбитражный апелляционный суд полагает, что взыскание этой суммы напрямую вытекает из существа оспариваемого решения налогового органа, а также то, что при списании указанных значительных денежных средств в процессе исполнения постановления N 34 от 31.08.2004 ИМНС РФ по Серебряно-Прудскому району, при последующем удовлетворении заявленных требований истца, ФГУП “Сельхозпредприятие Родина“ ФГУП “Футбольный клуб “Локомотив - Московской железной дороги“ будет вынуждено принять предусмотренные законом меры по возврату из бюджета незаконно списанных денежных средств, что причинит хозяйственному субъекту значительный материальный ущерб, т.к. изъятие из оборота истца значительных денежных средств снизит размер
дохода, исключит возможность расчета по гражданско-правовым сделкам, в том числе уплаты зарплаты, что повлечет за собой издержки в виде неустоек и другие неблагоприятные последствия.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований к отмене не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2004 г. по делу N А41-К2-19400/04 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИМНС РФ по Серебряно-Прудскому району Московской области - без удовлетворения.