Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 09.06.2003 N КА-А40/3663-03 Законодательством не предусмотрены окончание исполнительного производства и возврат постановления о назначении административного наказания в случае истечения срока давности исполнения такого постановления.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 9 июня 2003 г. Дело N КА-А40/3663-03

(извлечение)

ОАО “Центральное диспетчерское управление Единой энергетической системы Российской Федерации“ (далее - ОАО “ЦДУ ЕЭС России“) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об обязании судебного пристава-исполнителя 3-го Межрайонного отдела Службы судебных приставов по ЦАО г. Москвы Рябчиковой М.В. (далее - СПИ Рябчикова М.В.) возвратить Центральной энергетической таможне (далее - ЦЭТ) постановление от 14.06.00 по делу N 91000-113/2000 о нарушении таможенных правил и вынести постановление об окончании исполнительного производства N 10/247, возбужденного по указанному постановлению таможни.

К участию
в деле привлечен взыскатель - ЦЭТ.

До рассмотрения заявления по существу заявитель уточнил свои требования и просил суд в дополнение к изложенным требованиям признать незаконным бездействие СПИ Рябчиковой М.В., выразившееся в уклонении от возврата постановления таможни от 14.06.00.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.03 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО “ЦДУ ЕЭС России“ подало кассационную жалобу, в которой просит его отменить, как незаконный.

В отзывах на жалобу СПИ Рябчикова М.В. и ЦЭТ настаивали на ее отклонении, считая обжалованное решение суда соответствующим действующему законодательству.

В судебном заседании представитель ОАО “ЦДУ ЕЭС России“ поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. СПИ Рябчикова М.В. и представители ЦЭТ возражали против ее удовлетворения по мотивам, приведенным в представленных отзывах.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ материалы дела и правильность применения норм права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены принятого по делу решения первой судебной инстанции.

ОАО “ЦДУ ЕЭС России“ обжаловало бездействие пристава, выразившееся в непринятии мер по возвращению постановления ЦЭТ от 14.06.00 по делу N 91000-113/2000 и окончании производства по его исполнению в связи с истечением срока давности исполнения постановления о назначении административного наказания, предусмотренного ст. 31.9 КоАП РФ.

Окончание исполнительного производства производится судебным приставом-исполнителем по основаниям, предусмотренным ст. 27 Федерального закона от 21.07.97 N 119-ФЗ “Об исполнительном производстве“.

В названной норме отсутствует указание об окончании исполнительного производства и возврате постановления о назначении административного наказания в случае истечения срока давности исполнения такого постановления.

Согласно ст. 23 вышеупомянутого Федерального закона истечение установленного законом срока для данного вида взыскания является основанием для
прекращения исполнительного производства.

В связи с чем Арбитражный суд г. Москвы правомерно посчитал законным бездействие СПИ Рябчиковой М.В., выразившееся в уклонении от возврата постановления ЦЭТ от 14.06.00.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о допущенной по делу судебной ошибке.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.03 по делу N А40-50480/02-121-375 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.