Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 07.06.2003 N КА-А40/4383-03 К апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют. Невыполнение данного требования служит основанием к оставлению жалобы без движения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 7 июня 2003 г. Дело N КА-А40/4383-03

(извлечение)

Иск заявлен ОАО “Кемеровоспецстрой“ к КБ “Грифон“ и ИМНС РФ по г. Кемерово с учетом заявления об изменении предмета иска (л. д. 34) о признании исполненной обязанности по уплате НДС.

В деле участвовало третье лицо - ЦБ РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 9 января 2003 г. иск удовлетворен.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось. Определением Арбитражного суда города Москвы от 7 апреля 2003 г. апелляционная жалоба ИМНС РФ по г. Кемерово возвращена на основании п. 5 ст. 264
АПК РФ.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо “п. 5 ст. 264 АПК РФ“ здесь и далее по тексту имеется в виду пп. 5 п. 1 ст. 264 АПК РФ.

Инспекция обжалует определение от 7 апреля 2003 г. по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

На кассационную жалобу Инспекции представлен отзыв Банком “Грифон“, в котором Банк просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения от 7 апреля 2003 г. проверены в кассационном порядке.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, выслушав представителей истца и третьего лица, полагает, что оснований для отмены нет, т.к. не установлено нарушений норм материального права и процессуального права судом.

Из материалов дела следует, что на решение суда от 9 января 2003 г. подана Инспекцией апелляционная жалоба, которая определением от 5 марта 2003 г. оставлена без движения, т.к. к апелляционной жалобе не приложены доказательства отправки ее копий Банку “Грифон“ и ЦБ РФ, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 260, 163 АПК РФ, суд предложил Инспекции в срок до 4 апреля 2003 г. устранить нарушения (л. д. 98). В указанный в определении срок суд не получил требуемых документов и 7 апреля 2003 г. возвратил апелляционную жалобу на основании п. 5 ст. 264 АПК РФ (л. д. 106). Довод кассационной жалобы о том, что “требования суда были исполнены и оснований для возвращения апелляционной жалобы Инспекции не было“ (л. д. 131) не принимается судом кассационной инстанции, т.к. Арбитражный суд города Москвы не получил затребованные документы по причине неправильного указания Инспекцией адреса суда. Согласно письму Инспекции от 21 марта 2003 г. документы по определению от 5
марта 2003 г. высланы в Арбитражный суд Московской области (л. д. 138), кроме этого отметка Почты России на подлинных квитанциях соответствует дате 21 марта 2003 г. (л. д. 141), т.е. на момент подачи апелляционной жалобы Инспекцией был нарушен подпункт 3 пункта 4 ст. 260 АПК РФ “Форма и содержание апелляционной жалобы“. Документы суд первой инстанции получил после вынесения определения от 7 апреля 2003 г. и 23 апреля 2003 г. возвратил их в Инспекцию (л. д. 136).

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо ст. 163 АПК РФ имеется в виду ст. 263 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 7 апреля 2003 г. по делу N А40-44882/02-97-238 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИМНС РФ по г. Кемерово - без удовлетворения.