Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 03.06.2003 N КА-А40/3473-03 Запрещается проведение налоговыми органами повторных выездных налоговых проверок по одним и тем же налогам, подлежащим уплате или уплаченным налогоплательщиком (плательщиком сбора) за уже проверенный налоговый период, за исключением случаев, когда такая проверка проводится в связи с реорганизацией или ликвидацией организации - налогоплательщика (плательщика сбора - организации) или вышестоящим налоговым органом в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 3 июня 2003 г. Дело N КА-А40/3473-03

(извлечение)

Предприниматель без образования юридического лица Килимник Е.Д. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения N 88/1 от 23.10.2002 ИМНС РФ N 36 по ЮЗАО г. Москвы об отказе в возмещении из бюджета НДС в размере 462532 руб. 37 коп., об обязании ИМНС N 36 направить в соответствующий орган Федерального казначейства заключение о возмещении путем возврата из бюджета НДС в размере 462532 руб. 37 коп. и начислить проценты в размере 70139 руб. на
сумму не возмещенного в срок НДС (с учетом уточнения требований).

Решением от 23.01.2003 заявление удовлетворено. При этом суд исходил из того, что оспариваемое решение вынесено по результатам повторной выездной налоговой проверки истца по одному и тому же налогу за уже проверенный налоговый период, что не допускается налоговым законодательством, а также из того, что право на применение налоговой ставки 0% и возмещение НДС было установлено и признано налоговым органом в акте выездной налоговой проверки N 88 от 04.07.2002, однако действий по своевременному возмещению налога не произведено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность принятого решения проверяется в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ИМНС РФ N 36 по ЮЗАО г. Москвы, в которой ставится вопрос о его отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании ПБОЮЛ Килимник Е.Д. против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу и в судебном акте.

Дело рассмотрено в порядке п. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителя инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав предпринимателя, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ИМНС N 36 проведена выездная налоговая проверка ПБОЮЛ Килимника Е.Д. по вопросам соблюдения налогового законодательства за 2001 г. (возмещение из бюджета НДС по товарам, реализованным за пределы РФ), по результатам которой составлен акт N 88 от 04.07.2002.

Данным актом подтверждена правомерность применения налоговой ставки 0% и обоснованность возмещения из бюджета НДС в
размере 462532 руб. 37 коп. При этом налоговым органом не выявлено и не установлено каких-либо недостатков или нарушений в документах, подтверждающих применение налоговой ставки 0% и налоговых вычетов.

На основании решения N 47-доп от 01.10.2002 “О проведении дополнительной выездной налоговой проверки“ ИМНС N 36 проведена дополнительная налоговая проверка ПБОЮЛ Килимника Е.Д. по вопросам соблюдения налогового законодательства за 2001 г. (возмещение из бюджета НДС по товарам, реализованным за пределы РФ), по результатам которой составлен акт N 88/1 от 07.10.2002 и вынесено решение N 88/1 от 23.10.2002 об отказе в возмещении НДС в сумме 462532 руб. 37 коп.

Согласно ч. 3 ст. 87 НК РФ запрещается проведение налоговыми органами повторных выездных налоговых проверок по одним и тем же налогам, подлежащим уплате или уплаченным налогоплательщиком (плательщиком сбора) за уже проверенный налоговый период, за исключением случаев, когда такая проверка проводится в связи с реорганизацией или ликвидацией организации - налогоплательщика (плательщика сбора - организации) или вышестоящим налоговым органом в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку.

Поскольку тематика, проверяемый период и проверяемые документы при дополнительной выездной налоговой проверке полностью совпадают с ранее проведенной выездной налоговой проверкой, судом 1 инстанции правомерно применена ст. 87 НК РФ и сделан обоснованный вывод о незаконности вынесенного по результатам дополнительной налоговой проверки решения об отказе в возмещении налога.

Также судом на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств сделан правильный вывод о несоответствии выводов оспариваемого решения фактическим обстоятельствам.

Следовательно, при наличии акта выездной налоговой проверки N 88 от 04.07.2002, которым подтверждена правомерность применения ПБОЮЛ Килимником Е.Д. налоговой ставки 0% в связи с
экспортом и обоснованность возмещения из бюджета НДС в размере 462532 руб. 37 коп., налоговым органом должны были быть совершены действия, предусмотренные п. 4 ст. 176 НК РФ, по возмещению налога.

Поскольку такие действия совершены не были, решением суда на ИМНС N 36 правомерно в соответствии с требованиями п. 4 ст. 176 НК РФ возложена обязанность по направлению в установленном порядке в орган Федерального казначейства заключения о возмещении предпринимателю путем возврата из бюджета НДС в размере 462532 руб. 37 коп.

Поскольку налоговым органом был нарушен установленный срок возмещения налога, на ИМНС N 36 в полном соответствии с требованиями п. 4 ст. 176 НК РФ возложена обязанность по начислению процентов. Расчет процентов проверен судом и обоснованно признан правильным, поскольку заявления о возмещении налога подавались предпринимателем в налоговый орган 20.01.2002 и 20.02.2002, о чем свидетельствуют оттиски штампа инспекции на копиях заявлений.

Налоговым органом не приведены доводы и не представлены доказательства, опровергающие выводы суда 1 инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.01.2003 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-43350/02-98-487 оставить без изменения, кассационную жалобу ИМНС РФ N 36 по ЮЗАО г. Москвы - без удовлетворения.