Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 29.05.2003 N КГ-А40/3439-03 Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 29 мая 2003 г. Дело N КГ-А40/3439-03

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Т., судей Б., Г., при участии в заседании от истца: А. - дов. от 17.02.2003, Т. - дов. N 1 от 06.09.2000; от ответчика: М. - дов. N 34 от 20.11.2002, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО “Интес“ - истца, на решение от 17 декабря 2002 года и постановление от 19 февраля 2003 года по делу N А40-37777/02-68-402 Арбитражного суда г. Москвы, принятые П., И., З., Ч., по
иску ООО “Интес“ о понуждении заключить договор к ОАО “ДСК-3“,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Интес“ (ООО “Интес“) обратилось в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу “ДСК-3“ (ОАО “ДСК-3“) о понуждении заключить договор купли-продажи недвижимого имущества - нежилых помещений общей площадью 1200 кв. м, расположенных на первых этажах жилых домов по адресам: Москва, ул. Вильнюсская, д. 13, 15.

В обоснование исковых требований истец ссылается на договор о намерениях от 17 октября 2000 года, который, по его мнению, имеет признаки предварительного договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2002 года по делу N А40-37777/02-68-402, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19 февраля 2003 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суды исходили из того, что в течение года с момента заключения договора от 17 октября 2000 года ни одна из сторон не обратилась к другой с предложением заключить основной договор (п. 4 ст. 429 ГК РФ), что в соответствии с пунктом 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет прекращение обязательств, предусмотренных предварительным договором.

Кроме того, в договоре от 17 октября 2000 года не определено, какие именно нежилые помещения должны быть проданы истцу в домах по адресу: Москва, ул. Вильнюсская, д. 13, 15.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который с решением и постановлением апелляционной инстанции не согласен, просит их отменить и передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что арбитражный суд сделал неправильный вывод о несогласовании предмета договора от 17 октября 2000 года, а также на то,
что заключение основного договора поставлено под условие, имея в виду, что основной договор не мог быть заключен до регистрации ответчиком права собственности на подлежащие продаже нежилые помещения, поэтому условия о продаже (п. 3.1 договора от 17 октября 2000 года) не стали для сторон обязательными.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик указывает, что договор от 17 октября 2000 года не может считаться заключенным, а основания для понуждения ОАО “ДСК-3“ к заключению основного договора отсутствуют, поэтому в удовлетворении кассационной жалобы должно быть отказано.

В заседании кассационной инстанции представители истца поддержали доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения, считая судебные акты законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Как видно из материалов дела и установлено судами, между истцом и ответчиком заключен договор о намерениях от 17 октября 2000 года.

Согласно условиям названного договора (п. п. 1.1, 1.2) ответчик намерен заключить с истцом договор купли-продажи нежилых помещений общей площадью 1200 кв. м, расположенных на первых этажах жилых домов по адресам: Москва, ул. Вильнюсская, д. 13, 15, которые принадлежат ответчику на праве собственности.

Заключение основного договора стороны поставили в зависимость от госрегистрации права собственности ответчика на указанные объекты недвижимости (п. 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года
с момента заключения предварительного договора.

Срок заключения основного договора в договоре от 17 октября 2000 года не определен, поэтому арбитражный суд в обоснование отказа в иске сослался на пропуск указанного срока для направления предложения о заключении договора.

Установленные арбитражным судом обстоятельства относятся к возникновению обязательств из предварительного договора, однако договор о намерениях от 17 октября 2000 года таковым не является.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды также правильно указали на то, что предмет договора от 17 октября 2000 года не определен, принимая во внимание отсутствие в указанном договоре индивидуализации объектов недвижимости, подлежащих продаже.

Из дела видно, что к договору от 17 октября 2000 года не приложена техническая документация (поэтажные планы, экспликации и т.п.), которые бы позволили установить согласование сторонами предмета договора купли-продажи недвижимости (ст. 554 ГК РФ).

Отсутствие условия о предмете основного договора не позволяет квалифицировать договор от 17 октября 2000 года как предварительный.

Указанный договор является соглашением о намерениях, не влекущим каких-либо юридических обязанностей для его сторон.

Требования истца о понуждении заключить договор не основаны на законе или обязательстве, добровольно принятом на себя ответчиком (п. 1 ст. 421 ГК РФ), поэтому Арбитражный суд в иске отказал правильно.

Суд кассационной инстанции не находит ни правовых, ни фактических оснований для установления других обстоятельств дела и принятия решения об удовлетворении требования истца, отсутствуют также основания для изменения мотивировочной части судебных решений.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, подлежащим применению, нарушений норм процессуального права не установлено, в связи с чем кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17 декабря
2002 г. и постановление от 19 февраля 2003 г. по делу N А40-37777/02-68-402 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу ООО “Интес“ - без удовлетворения.