Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 28.05.2003 N КГ-А40/3383-03 Дело о признании недействительными решения о создании товарищества собственников жилья, свидетельства о его регистрации передано на новое рассмотрение, т.к. не проверена подведомственность данного спора арбитражному суду.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 28 мая 2003 г. Дело N КГ-А40/3383-03

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Г., судей В. и Т., при участии в заседании от ответчика: П. - дов. б/н от 18.04.03, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ТСЖ “Серебряный квартет-2“ на решение от 14.01.2003, постановление от 20.03.2003 по делу N А40-34287/02-125-206 Арбитражного суда г. Москвы, принятые Ф., Д., П., З., по иску Г. о признании недействительными решения о создании Товарищества собственников жилья, свидетельства о его регистрации, его устава и печати к 1) ТСЖ
“Серебряный квартет-2“; 2) Московской регистрационной палате; 3) ООО “Крост“,

УСТАНОВИЛ:

определением Хорошевского районного суда СЗАО г. Москвы от 13.08.02 передано по подведомственности в Арбитражный суд г. Москвы дело по иску Г. к Товариществу собственников жилья “Серебряный квартет-2“, Московской регистрационной палате и ООО “Крост“ о признании недействительным решения N 1/2 от 07.02.01 о создании Товарищества (принятое ООО “Крост“), о признании недействительным свидетельства о регистрации Товарищества, выданного Московской регистрационной палатой (МРП) 19.02.01 N 002.032.199, о признании недействительным устава и круглой печати Товарищества, а также об обязании председателя правления Товарищества передать всю техническую документацию на жилой дом 38, корп. 1 по ул. Маршала Жукова и ключи от всех технических помещений дома.

Арбитражный суд г. Москвы решением от 14.01.03 удовлетворил исковые требования в части признания недействительными решения о создании Товарищества и свидетельства о его регистрации, но отказал в иске в части признания недействительным устава и круглой печати, а в части обязания передать техническую документацию и ключи прекратил производство по делу.

Апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения и указала на правильность выводов о том, что в соответствии со ст. ст. 20, 47, 48 Федерального закона “О товариществах собственников жилья“ для обеспечения эксплуатации многоквартирного дома, пользования квартирами и общим имуществом жилого дома домовладельцы вправе самостоятельно выбрать способ управления недвижимым имуществом. Однако в создании Товарищества собственники жилья, имевшие зарегистрированное право собственности, в том числе истец - Г., участия не принимали. Кроме того, нарушение указанного выше Закона суды усматривают также в том, что в оспариваемых уставе и акте регистрации (свидетельстве) не указано, что созданное ТСЖ “Серебряный квартет-2“ является Товариществом собственников жилья
во вновь создаваемом кондоминиуме.

В кассационной жалобе ответчик - ТСЖ “Серебряный квартет-2“ ссылается на неправильное применение судами норм процессуального права, в частности, ст. ст. 65, 170, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывая на отсутствие в судебных актах обоснования выводов об удовлетворении иска, полагая при этом, что дело вообще подлежит прекращению производством в арбитражном суде, обращая также внимание на нарушение судами норм материального закона, в частности, ст. ст. 47 - 48, 50 - 53 Федерального закона “О товариществах собственников жилья“ и положений нормативных актов Правительства Москвы, относящихся к разрешению возникшего спора.

Отзыва на кассационную жалобу не поступило, в судебное заседание истец и два ответчика не явились, хотя были надлежащим образом извещены о месте и времени слушания дела.

Выслушав представителя заявителя кассационной жалобы, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Приняв к своему производству дело, переданное из суда общей юрисдикции, арбитражный суд не определил правовую природу спора, а именно: относится ли он к числу экономических споров и по каким признакам, а также чем подтверждается его подведомственность арбитражному суду (ст. ст. 4, 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и имеются ли в данном случае признаки ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющей право на обращение в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными.

Подробно изложив в решении содержание норм Закона, регулирующего создание и деятельность товариществ собственников жилья, суд первой инстанции не указал, в чем же выражается нарушение прав и законных интересов Г., за защитой которых она обратилась в суд.

Согласно ст. 1 Федерального закона “О товариществах собственников жилья“
созданное Товарищество - один из ответчиков по делу - является некоммерческой организацией.

В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.02 N 11 разъяснено, что дела по спорам в порядке ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о создании, реорганизации и ликвидации некоммерческих организаций, в том числе общественных, не имеющих в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли (как это имеет место по настоящему делу), не подлежат рассмотрению арбитражными судами.

Какие правовые последствия конкретно для истца Г. наступили после создания и регистрации Товарищества, суды не выяснили, как и не выяснили мнение юридических лиц - ООО “Крост“, являющегося учредителем Товарищества, и Московской регистрационной палаты, произведшей его регистрацию и выдавшей оспариваемое истцом свидетельство, о том, нарушают ли эти действия и документы права истца и подлежат ли они защите в арбитражном суде согласно ст. ст. 8 - 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, даже учитывая привлечение к участию в деле юридических лиц в качестве ответчиков.

Предмет и основания спора после его передачи на рассмотрение арбитражного суда не выяснялись и не уточнялись (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), круг обстоятельств, подлежащих обязательному доказыванию, не определен судами и не исследовался ими, материалы дела по факту создания Товарищества и его регистрации не изучались, не оценивались и не нашли своего отражения в мотивированном виде в судебных актах (ст. ст. 64 - 68, 71, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы в судебных актах о существовании двух форм Товариществ не основаны на материалах дела и нормах закона, регулирующих данную сферу гражданско-правовых отношений, и никак не связаны с существом
заявленных исковых требований.

На чем основано утверждение о возможности обжалования в судебном порядке решения Общества с ограниченной ответственностью, каковым является ООО “Крост“, из судебных актов установить нельзя, а какое отношение физическое лицо Г., не входящая даже в число членов Товарищества, может иметь к обжалованию в суде акта регистрации (свидетельство) органа государственной власти, судами не выяснялось и не комментировалось.

Ответа на вопрос, влечет ли признание судом недействительной регистрации Товарищества его ликвидацию (п. 2 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации), в судебных актах не дано, как и не приведено мотивов разрешения спора по иным нормам гражданского права, возможно, относящихся к разрешению данного дела, не имеющего в настоящем его виде законных оснований к рассмотрению в арбитражном суде с вынесением по нему судебных актов, подлежащих, в том числе, принудительному исполнению.

Для устранения всех отмеченных нарушений материального и процессуального закона дело подлежит направлению в первую инстанцию суда с отменой состоявшихся по делу судебных актов для рассмотрения вопроса о подведомственности спора арбитражному суду, а в случае положительного ответа на этот вопрос - о доказанности и обоснованности заявленных исковых требований и соответствии их действующему законодательству.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 января 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 20 марта 2003 года по делу N А40-34287/02-125-206 отменить и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.