Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 27.05.2003 N КА-А41/3242-03 Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа за совершение налогового правонарушения, выразившегося в неуплате или неполной уплате сумм налога, т.к. законных оснований для применения ответственности не имеется.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 27 мая 2003 г. Дело N КА-А41/3242-03

(извлечение)

ИМНС РФ по г. Красногорску обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Красногорской районной организации ВОИ о взыскании налоговых санкций в сумме 20253 руб. по решению налогового органа N 02-20933 от 27.12.2001.

Решением суда от 08.07.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.09.2002, в удовлетворении требований заявителя было отказано в связи с тем, что ответчик освобожден от уплаты налога на прибыль, НДС, налога на имущество предприятий, налога на пользователей автомобильных дорог, налога на содержание жилищного
фонда и объектов социально-культурной сферы, как общественная организация инвалидов.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа N КА-А41/7055-02 от 28.10.02 судебные акты в части отказа в иске о взыскании налоговых санкций по налогу на пользователей автомобильных дорог и налогу на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы по п. 1 ст. 122 НК РФ, по налогу на имущество по п. 2 ст. 120 НК РФ отменены, дело в указанной части передано на новое рассмотрение в первую инстанцию суда.

Решением суда от 05.03.2003 в удовлетворении требований заявителя о взыскании штрафа по п. 2 ст. 120 НК РФ по налогу на имущество и налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на пользователей автомобильных дорог и налогу на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы отказано, в связи с недоказанностью совершения налогоплательщиком правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 120 НК РФ, а также в связи с отсутствием неполной уплаты вышеуказанных налогов по результатам выездной налоговой проверки.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке ст. 284 АПК РФ по кассационной жалобе ИМНС РФ по г. Красногорску, в которой налоговый орган просит решение суда отменить, ссылаясь на отсутствие первичных бухгалтерских документов и систематическое неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций в течение более одного налогового периода по налогу на имущество, неполную уплату налога на пользователей автомобильных дорог и налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы.

Ответчик в заседание суда не явился, надлежаще извещен о рассмотрении кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя, суд кассационной инстанции
не находит оснований к отмене решения.

Как следует из акта выездной налоговой проверки N 509/02 от 16.11.2001 налог на пользователей автомобильных дорог за 1999 г. завышен на 16 руб., за 2000 г. занижен на 2 руб., в акте отражено, что по результатам проверки налогоплательщику следует сдать расчеты на уменьшение в сумме 14 руб.

По налогу на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы актом проверки установлено излишнее начисление налога за 1999 г. в сумме 10 руб. и занижение в 2000 г. на сумму 1 руб.; организации предложено сдать расчеты на уменьшение в сумме 9 руб.

При таких обстоятельствах, оснований для применения ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату или неполную уплату сумм налога не имеется.

По решению N 02-20933 от 27.12.2001, принятому по результатам выездной налоговой проверки, применена ответственность по п. 2 ст. 120 НК РФ по налогу на имущество в сумме 15000 руб.

Однако, в акте N 509/02 не отражено, какие именно первичные бухгалтерские документы, имеющие отношение к начислению налога на имущество, отсутствовали.

Из п. п. 2.7.1 и 2.7.2 акта следует, что не полностью были отражены остатки по 41 счету за 1999 и 2000 гг.

Однако, для квалификации совершенного правонарушения по п. 2 ст. 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения в виде систематического несвоевременного или неправильного отражения на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, необходимо наличие минимум двух правонарушений, совершенных в течение календарного года.

Такие сведения в акте N 509/02 отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, оснований к отмене решения и постановления, предусмотренных ст. ст. 286, 288
АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 5 марта 2003 г. по делу N А41-К2-6237/02 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а кассационную жалобу ИМНС РФ по г. Красногорску - без удовлетворения.