Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 26.05.2003 N КГ-А40/2550-03 Дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Заявление в рамках дела о банкротстве возвращается арбитражным судом, если оно не соответствует требованиям, предусмотренным Законом о банкротстве.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 26 мая 2003 г. Дело N КГ-А40/2550-03

(извлечение)

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2002 года было принято заявление Центрального банка Российской Федерации о признании несостоятельным (банкротом) Акционерного коммерческого банка “Инвестиционная банковская корпорация“ (открытое акционерное общество) (далее - ОАО Банк ИБК или должник), определением от 11 ноября 2002 года в отношении должника была введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Бельков А.О., а решением от 20 февраля 2003 года АКБ “ИБК“ (ОАО) был признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника было открыто конкурсное производство, конкурсным
управляющим назначен Бельков А.О., при этом органы управления должника были отстранены от выполнения функций по управлению и распоряжению имуществом ОАО Банка ИБК.

Залкин Виктор Михайлович обратился в Арбитражный суд города Москвы в рамках дела о банкротстве должника с исковым заявлением от 15 ноября 2002 года к ОАО Банк ИБК о взыскании с должника в пользу истца 7412 рублей вклада, а также процентов за просрочку платежа без указания размера суммы взыскиваемых процентов, ссылаясь при этом на заключенный им с названной кредитной организацией договор срочного вклада N 2784 от 25 января 2002 года на сумму 7000 рублей сроком на 3 месяца.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2002 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 10 февраля 2003 года (изготовлено 03.03.2003) по делу N А40-18661/02-44-38Б исковое заявление Залкина В.М. с приложенными материалами было возвращено заявителю. При принятии определения о возвращении иска суды руководствовались статьями 28, 43, 57, 63 Федерального закона от 08 января 1998 года N 6-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, действовавшего на момент принятия обжалуемого определения (далее - Закон о банкротстве) (т. 4, л. д. 46, 168).

Возвращая исковое заявление Залкина В.М., суд первой инстанции указал, что с момента принятия арбитражным судом к производству заявления о признании должника банкротом имущественные требования к должнику могут быть предъявлены только с соблюдением порядка предъявления требований к должнику, установленного Законом о банкротстве, а согласно статьи 63 названного Закона, после принятия арбитражным судом к производству заявления кредитора о признании должника банкротом иные кредиторы вправе предъявлять свои требования лишь после введения в отношении должника процедуры
наблюдения, при этом указанные требования подлежат рассмотрению не арбитражным судом, а первоначально должником либо временным управляющим должника.

Также первая инстанция отметила, что Закон о банкротстве не содержит указаний на возможность рассмотрения арбитражным судом исковых заявлений кредиторов к должнику в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции, признав доводы заявителя необоснованными, а обжалуемое определение от 27.11.2002 о возвращении искового заявления Залкина В.М. без рассмотрения соответствующим материалам дела и процессуальному законодательству.

Не согласившись с определением от 27.11.2002 и постановлением от 10.02.2003, Залкин В.М. обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решить вопрос по существу и установить, должен ли ему Банк ИБК уплатить проценты за время незаконного уклонения от возврата чужих денежных средств.

В жалобе заявитель указывает на то, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно не применили к его исковому заявлению положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и не определили, обязан ли Банк ИБК выполнять названную норму права и определить арбитражным судом эту часть долга, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами, а также просит кассационную инстанцию решить вопрос о том, должен ли ему Банк ИБК уплатить проценты со дня окончания срока договора и до дня решения арбитражного суда.

Отзыв на кассационную жалобу Залкина В.М., составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от конкурсного управляющего ОАО Банк ИБК в кассационную инстанцию не поступал.

В заседании кассационной инстанции Залкин В.М. поддержал доводы своей кассационной жалобы, представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Обсудив доводы кассационной жалобы,
заслушав заявителя жалобы и представителя конкурсного управляющего должника, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения, как принятые без нарушения применения норм права, а кассационная жалоба Залкина В.М. - без удовлетворения, как не основанная на нормах права.

При этом кассационная инстанция рассмотрела доводы, изложенные в кассационной жалобе Залкина В.М., однако не находит каких-либо оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи с нижеследующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). При этом в силу пункта 3 статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания признания судом юридического лица банкротом, а также порядок ликвидации такого юридического лица устанавливаются также Законом “О несостоятельности (банкротстве)“.

Как указано в статье 43 Закона о банкротстве с учетом положений статьи 28 названного Закона заявление в рамках дела о банкротстве возвращается арбитражным судом, если оно не соответствует требованиям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Статья 57 Закона о банкротстве предусматривает, что с момента вынесения арбитражным судом определения о признании должника банкротом имущественные требования к должнику могут быть предъявлены только с соблюдением порядка предъявления требований к должнику, установленным названным Федеральным законом, а статьей 63 Закона о банкротстве предусмотрен специальный порядок установления размера требований кредиторов.

Требования Залкина В.М. к кассационной инстанции об установлении и исчислении размера процентов, подлежащих уплате заявителю в порядке статьи
395 Гражданского кодекса РФ, не имеет отношения к рассматриваемым судебным актам первой и апелляционной инстанций о возвращении заявителю его искового заявления и не входит в компетенцию суда кассационной инстанции при проверке законности и обоснованности возвращения судом первой инстанции искового заявления Залкина В.М.

Кроме того, кассационная инстанция учитывает, что как следует из ответа Залкину В.М. временной администрации по управлению ОАО Банк ИБК от 24 декабря 2002 года N 235, приложенного заявителем к кассационной жалобе, требования Залкина В.М. от 17 декабря 2002 года по договору банковского вклада N 2784 от 25 января 2002 года признаны должником в сумме 7381,47 рублей, в том числе проценты - 0,40 рублей (т. 4, л. д. 178), то есть требования Залкина В.М. рассмотрены должником и удовлетворены в заявленной сумме за исключением 30 рублей 93 коп.

В связи с изложенным кассационная инстанция не усматривает неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм права о несостоятельности (банкротстве), а также не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых определения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба Залкина В.М. рассмотрена кассационной инстанцией и резолютивная часть настоящего постановления в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оглашена 20 мая 2003 года, а данное постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2003 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284, 286 - 287, 289 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского
округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27 ноября 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 10 февраля 2003 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-18661/02-44-38Б оставить без изменения, а кассационную жалобу Залкина В.М. - без удовлетворения.