Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 23.05.2003 N КГ-А40/3231-03 Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 23 мая 2003 г. Дело N КГ-А40/3231-03

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Н., судей М., и Б., при участии в заседании: от ГП “РЦСДФ“ (Л. - дов. от 09.04.2003), рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО “Аримекс“ на определение от 10 апреля 2003 года по делу N А40-36072/01-78(103-81Б) Арбитражного суда города Москвы, принятое Д., по делу о признании ГП “РЦСДФ“ несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2002 года в отношении Государственного предприятия “Российская Центральная студия документальных фильмов“ (ГП
“РЦСДФ“) введена процедура внешнего управления, назначен внешний управляющий должника.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Федеральный закон от 26.10.2002 имеет N 127-ФЗ, а не N 27-ФЗ.

Закрытое акционерное общество “Аримекс“ (ЗАО “Аримекс“) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством, согласно которому заявитель просил, ссылаясь на нормы статьи 100 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 27-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, рассмотреть заявление ЗАО “Аримекс“ от 04 февраля 2003 года о включении требований последнего в реестр требований кредиторов ГП “РЦСДФ“ без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве, в срок, обеспечивающий возможность ознакомиться с мотивировочной частью вынесенного определения до 24 апреля 2003 года.

Определением от 28 марта 2003 года в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с данным определением, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке.

Определением от 10 апреля 2003 года апелляционная жалоба возвращена на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалование определения от 28 марта 2003 года об отказе в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела без привлечения лиц, участвующих в деле, статья 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает.

В кассационной жалобе ЗАО “Аримекс“ просит отменить определение от 10 апреля 2003 года и направить апелляционную жалобу заявителя в апелляционную инстанцию Арбитражного суда города Москвы для рассмотрения по существу.

При этом заявитель указывает, что судом апелляционной инстанции неправильно применены статья 159, пункт 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 61 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“.

В судебном заседании представитель ГП “РЦСДФ“
возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на необоснованность ее доводов, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы ЗАО “Аримекс“ своих представителей в суд не направило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция не находит оснований для его изменения или отмены.

Из материалов дела следует, что процедура внешнего управления введена в отношении ГП “РЦСДФ“ 16 октября 2002 года.

Федеральный закон от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон о банкротстве) вступил в законную силу 03 декабря 2002 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 233 Закона о банкротстве по делам, производство по которым возбуждено до вступления в силу настоящего Федерального закона до момента завершения процедуры банкротства, введенной до вступления названного Закона в силу, применяются нормы Федерального закона от 08 января 1998 года N 6-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“.

Ходатайство ЗАО “Аримекс“ о рассмотрении дела без привлечения лиц, участвующих в деле, заявлено последним и рассмотрено судом на момент процедуры внешнего управления в отношении должника.

Поскольку нормами Федерального закона от 08 января 1998 года N 6-ФЗ и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок заявления и рассмотрения указанного ходатайства, а также обжалования судебного акта по результатам его рассмотрения не предусмотрен, суд апелляционной инстанции правомерно признал апелляционную жалобу ЗАО “Аримехс“ на определение от 28 марта 2003 года подлежащей возвращению на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не
имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 10 апреля 2003 года по делу N А40-36072/01-78(103-81Б) Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.