Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2004, 02.12.2004 по делу N 09АП-5240/04-АК При реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории РФ и представления в налоговые органы документов, предусмотренных Налоговым кодексом РФ, а также работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров (работ, услуг), налогообложение по НДС производится по налоговой ставке 0%.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

9 декабря 2004 г. Дело N 09АП-5240/04-АКрезолютивная часть оглашена 2 декабря 2004 г. “

(извлечение)

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи К., судей П.В., М., при ведении протокола судебного заседания секретарем П.С., при участии от заявителя: К. по дов. б/н от 23.08.2004; от заинтересованного лица: С. по дов. N 03-16/231 от 09.01.2004, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИМНС РФ N 13 по САО г. Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2004 по делу N А40-41344/04-116-490, принятое судьей Т., по заявлению ООО “Балтимор-Столица“
к ИМНС РФ N 13 по САО г. Москвы о признании недействительным решения и обязании ответчика возместить НДС,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Балтимор-Столица“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИМНС РФ N 13 по САО г. Москвы N 45 от 20.02.2004 и обязании ответчика возместить НДС за октябрь 2003 г. в размере 922939 руб. путем зачета.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2004 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. Свое обращение с апелляционной жалобой налоговый орган мотивирует тем, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным в части выводов о документальном подтверждении Балтимор-Столица факта получения выручки от совершенных экспортных сделок, поскольку представленные выписки банка свидетельствуют о зачислении денежных средств на счет безотносительно к плательщикам (иностранным покупателям) и контрактам, во исполнение которых производился перевод денег. Кроме того, по мнению Инспекции, CMR N 0139590 (ГТД N .../290803/0003686) и CMR N 000163511 (ГТД N .../200603/0002448) не свидетельствуют о реальном экспорте товаров ввиду наличия в CMR и ГТД расхождений в весе брутто экспортированных товаров.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, оценив все доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оснований к отмене решения не усматривает.

Как видно из материалов дела, ООО “Балтимор-Столица“ 20.11.2003, в соответствии со ст. 165
НК РФ, представило в налоговый орган отдельную налоговую декларацию за октябрь 2003 г. по налоговой ставке 0% для зачета суммы НДС в размере 922939 руб., а также: контракт N 13/ТД от 18.02.2002 (л. д. 95 - 97 т. N 1), заключенный с ООО “Герт“ с дополнительным соглашением N 1 от 18.03.2002 (л. д. 98 т. N 1), платежные и товаросопроводительные документы; контракт N 04/ТД от 01.02.2002 (л. д. 37 - 38 т. N 2), заключенный с ДП “Балтимор-Днепро“ с дополнительным соглашением N 1 от 19.08.2002 (л. д. 39 т. N 2), N 2 от 10.09.2002 (л. д. 40 т. N 2) и N 3 от 23.06.2003 (л. д. 41 т. N 2), платежные и товаросопроводительные документы; контракт N 123/ТД от 03.01.2002 (л. д. 141 - 143 т. N 2), заключенный с ТПК “Фидеско“ с дополнительным соглашением N 1 от 27.12.2002 (л. д. 144 т. N 2) и N 2 от 30.01.2003 (л. д. 145 т. N 2), платежные и товаросопроводительные документы.

По результатам проведения камеральной проверки представленных налогоплательщиком документов налоговым органом вынесено решение N 45 от 20.02.2004 об отказе в возмещении заявителю НДС по налоговой ставке 0%.

При вынесении решения налоговый орган исходил из того, что заявителем документально не подтвержден факт получения выручки от совершенных экспортных сделок, поскольку представленные выписки банка свидетельствуют о зачислении денежных средств на счет безотносительно к плательщикам (иностранным покупателям) и контрактам, во исполнение которых производился перевод денег. Кроме того, по мнению Инспекции, CMR N 0139590 (ГТД N .../290803/0003686) и CMR N 000163511 (ГТД N .../200603/0002448) не свидетельствуют о
реальном экспорте товаров ввиду наличия в CMR и ГТД расхождений в весе брутто экспортированных товаров.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории РФ и представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ, а также работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров (работ, услуг) налогообложение производится по налоговой ставке 0%.

В соответствии со ст. 165 НК РФ при реализации товаров, предусмотренных пп. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% представляются следующие документы: контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории РФ; выписка банка (копия выписки) подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица; ГТД (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории РФ; копии транспортных, товаросопроводительных или иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы таможенной территории РФ.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом 1 инстанции, по контракту N 13/ТД от 18.02.2004, заключенному с ООО “Герт“, заявителем представлены выписки Московского филиала ЗАО “Балтийский Банк“ по транзитному валютному счету Балтимор-Столица за 28.11.02, 19.02.03 и 20.03.03, подтверждающие фактическое поступление экспортной выручки; платежные поручения ООО “Герт“ от 27.11.2002, 17.02.2003 и 28.02.2003, свидетельствующие, что данная организация давала обслуживающему банку поручение осуществить перевод денежных средств на имя Балтимор-Столица в счет
оплаты за товары, приобретенные у него по контракту N 13/ТД от 18.02.2002; мемориальные ордера N 008 за 29.11.2002, N 1 за 19.02.2003 и N 7 за 20.03.2003, подтверждающие зачисление на валютный счет Балтимор-Столица сумм экспортной выручки; извещения Московского филиала ЗАО “Балтийский Банк“ от 28.11.2002, 19.02.2003 и 20.03.2003 о поступлении на транзитный валютный счет Балтимор-Столица валютной выручки; учетные карточки поступления экспортной выручки, свидетельствующие о поступлении экспортной выручки по паспорту сделки, открытому по внешнеторговому контракту, заключенному Балтимор-Столица с ООО “Герт“; межбанковские свифт-сообщения о перечислении экспортной валютной выручки, подтверждающие, что плательщиком денежных сумм являлось ООО “Герт“, указанное во внешнеторговом контракте как покупатель товаров, а получателем - Балтимор-Столица, выступавший согласно контракту в качестве продавца; поручения на обязательную продажу иностранной валюты N 008 от 29.11.02, N 001 от 21.02.03 и N 002 от 24.03.03, полученной в результате совершенной экспортной сделки.

По контракту с иностранным покупателем ДП “Балтимор-Днепро“; 04/ТД от 01.02.2002 (л. д. 37 - 38 т. 2) заявителем представлены выписки Московского филиала ЗАО “Балтийский Банк“ по счету Балтимор-Столица за 16.09.03, 30.09.03, 07.10.03, 15.10.03, 24.10.03, 29.10.03 и 30.10.03, подтверждающие поступление экспортной выручки; платежные поручения ДП “Балтимор-Днепро“ N 20 от 15.09.03, N 21 от 30.09.03, N 22 от 07.10.03, N 23 от 15.10.03, N 1 от 24.10.03, N 1 от 28.10.03, N 1 от 29.10.03, N 1 от 30.10.03, свидетельствующие, что данная организация давала обслуживающему банку поручение осуществить перевод денежных средств на имя Балтимор-Столица в счет оплаты за товары, приобретенные у него по контракту N 04/ТД от 03.02.2002.

По контракту с иностранным покупателем ТПК “Фидеско“ (Молдова) N 123/ТД от
03.01.2004 (л. д. 141 - 143) налогоплательщиком представлены выписки Московского филиала ЗАО “Балтийский Банк“ по счету Балтимор-Столица за 18.06.03, 09.07.03, 17.07.03 и 27.08.03, подтверждающие поступление экспортной выручки; платежные поручения ТПК “Фидеско“ N 91 от 17.06.03, N 184 от 09.07.03, N 96 от 77.07.03 и N 828 от 26.08.03, подтверждающие, что данная организация давала обслуживающему банку поручение осуществить перечисление средств на имя Балтимор-Столица в оплату за товары, приобретенные у него по контракту N 123/ТД от 03.01.2002.

Суд 1 инстанции обоснованно не принял во внимание довод налогового органа о несоответствии веса брутто экспортированных товаров, указанного в CMR N 0139590 и CMR N 000163511, весу брутто этих товаров, указанному в относящихся к данным CMR ГТД, поскольку согласно графе 11 “Вес брутто, кг“ CMR N 0139590, которой оформлялась перевозка товаров по ГТД N .../290803/0003686, общий вес брутто вывозимых товаров составляет 19973 кг. Этот вес полностью совпадает с общим весом брутто товаров, который указан в графах 35 “Вес брутто (кг)“ основного и добавочного листа относящейся к этой CMR ГТД N .../290803/0003686.

Согласно графе 11 “Вес брутто, кг“ CMR N 000163511, которой оформлялась перевозка товаров по ГТД N .../200603/0002448, общий вес брутто вывозимых товаров составляет 19951 кг. Этот вес полностью совпадает с общим весом брутто товаров, который указан в графах 35 “Вес брутто (кг)“ основного и добавочного листа относящейся к этой CMR ГТД N .../200603/0002448.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что довод Налоговой инспекции о том, что несовпадение общего веса брутто товаров, перевозимых по CMR N 0139590 и CMR N 000163511, весу брутто этих
товаров, указанному в относящихся к этим CMR ГТД N .../290803/0003686 и ГТД N .../200603/0002448, противоречит фактическим обстоятельствам, и, как следствие, не может служить основанием для вывода о неподтверждении вывоза товаров за пределы таможенной территории РФ в режиме экспорта.

Таким образом, судом 1 инстанции исследованы обстоятельства, имеющие правовое значение для настоящего дела, дана надлежащая правовая оценка доводам налогового органа и имеющимся в деле доказательствам.

При изложенных обстоятельствах выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, однако они не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого решения суда 1 инстанции.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе несет ее заявитель, однако налоговый орган освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2004 по делу N А40-41344/04-116-490 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.