Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 22.05.2003 N КА-А40/2956-03 Суд правомерно удовлетворил исковые требования о признании недействительным ненормативного акта госоргана в части наложения штрафа за неосуществление ввоза товара (возврат денежных средств), т.к. не доказана вина истца в совершении вменяемого административного правонарушения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 22 мая 2003 г. Дело N КА-А40/2956-03

(извлечение)

ЗАО “Русская сахарная торгово-промышленная компания“ подала в арбитражный суд заявление о признании незаконным и отмене постановления Московской восточной таможни от 14.11.02 по делу N 10121000-338/2002 о признании заявителя совершившим административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 15.25 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.03, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 17.03.03, требования ЗАО “Русская сахарная торгово-промышленная компания“ удовлетворены, так как не доказана его вина в совершении вменяемого административного правонарушения.

В кассационной жалобе Московская восточная
таможня просит отменить данные судебные акты и отказать в удовлетворении требований ЗАО “Русская сахарная торгово-промышленная компания“ в связи с нарушением и неправильным применением норм материального права - ст. ст. 458, 459 ТК РФ, Конвенции ООН “О договорах международной купли-продажи“.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо “ст. ст. 458, 459 ТК РФ“ имеется в виду ст. ст. 458, 459 ГК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО “Русская сахарная торгово-промышленная компания“, излагая обстоятельства дела и указывая на несостоятельность доводов жалобы, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, так как арбитражным судом правильно применены нормы материального права.

В судебном заседании представитель Московской восточной таможни поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представитель ЗАО “Русская сахарная торгово-промышленная компания“ просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения, как необоснованную.

Проверив правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Всесторонне, полно и объективно исследовав представленные сторонами доказательства, арбитражный суд первой, а при повторном рассмотрении дела и апелляционной инстанции, не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 АПК РФ основанием для отмены решения или постановления.

При этом было установлено, что оспоренным постановлением административного органа от 14.11.02 ЗАО “Русская сахарная торгово-промышленная компания“ привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 15.25 КоАП РФ с наложением штрафа в размере одной десятой суммы незаконной валютной операции - 85421 руб. 75 коп., за неосуществление ввоза товара (возврат денежных средств) в сумме 29224 долларов США, так как,
закупив у иностранного поставщика 25000 тн +/- 5% (по выбору продавца) и оплатив по контракту от 15.11.2000 N 40777 6500000 долларов США, недополучила 112,4 тн сахара-сырца стоимостью 29224 доллара США.

Удовлетворяя требования заявителя, арбитражный суд руководствовался Указом Президиума РФ от 21.11.95 N 1163 “О первоочередных мерах по усилению системы валютного контроля в Российской Федерации“, предусматривающий, что ответственность импортера-резидента не наступает в подтвержденных соответствующими документами случаях, если товары в момент, когда риски несла российская сторона, оказались уничтоженными, безвозвратно утерянными вследствие недостачи, произошедшей в силу естественного износа или убыли при нормальных условиях транспортировки и хранения.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо Указа Президиума РФ от 21.11.95 N 1163 имеется в виду Указ Президента РФ от 21.11.95 N 1163.

При этом, обоснованно указав на недоказанность вины ЗАО “Русская сахарная торгово-промышленная компания“ в совершении вменяемого административного правонарушения, арбитражный суд правомерно исходил из того, что данное деяние было вызвано недостачей, произошедшей в силу естественной убыли сыпучего товара в пределах нормативов при транспортировке и перегрузке, что находится вне контроля заявителя, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанции о применении указанных в судебных актах норм права, в том числе ст. 2.1 КоАП РФ, а также Постановления Конституционного Суда РФ N 7-П от 27.04.01, соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому доводы кассационной жалобы об отнесении в соответствии с гражданским законодательством риска случайной гибели на покупателя, несовершенство условий оплаты товара, предусмотренных контрактами, и отсутствие обращения ЗАО “Русская сахарная торгово-промышленная компания“
в “Лондонскую сахарную ассоциацию“ после получения отказа на претензию, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как не опровергают выводы суда об отсутствии вины заявителя, и не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом норм материального права и нарушении норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04 февраля 2003 года и постановление от 17 марта 2003 года Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-47111/02-125-324 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.