Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2004 по делу N 09АП-5023/04-ГК Повторная экспертиза может быть назначена в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 9 декабря 2004 г. Дело N 09АП-5023/04-ГК“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2004.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи П., судей - Б. и С., при ведении протокола судебного заседания судьей П., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “Тродат-СНГ“ и ООО “Тродат XXI“ на решение от 06.10.2004 по делу N А40-11563/04-83-114 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей М., по иску Компании “Колоп Штемпельерцойгунг Скопек ГмбХ & Ко.Кг“ к ЗАО “Тродат-СНГ“, ООО “Тродат XXI“ и ООО “Макс Штамп“ о прекращении нарушения патента, при участии: от истца -
Ш. по доверенности от 16.08.2004, Т. по доверенности от 06.02.2004, В. по доверенности, от ответчиков - от ЗАО “Тродат-СНГ“ - Л. по доверенности от 14.01.2004, от ООО “Тродат XXI“ - Л. по доверенности от 14.01.2004, от ООО “Макс Штамп“ - не явился, надлежащим образом извещен,

УСТАНОВИЛ:

Компания “Колоп Штемпельерцойгунг Скопек ГмбХ & Ко.Кг“ заявила иск к ЗАО “Тродат-СНГ“, ООО “Тродат XXI“ и ООО “Макс Штамп“ о запрещении ввоза в Россию, применения, предложения к продаже, продажи, рекламы, хранения, а равно введения в хозяйственный оборот в любой иной форме на территории Российской Федерации изделия, содержащего в себе все признаки запатентованного промышленного образца “Самоокрашивающийся штамп“.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2004 иск удовлетворен - ответчикам запрещены ввоз в Россию, применение, предложение к продаже, продажа, реклама, хранение, а равно введение в хозяйственный оборот в любой иной форме на территории Российской Федерации изделия, содержащего в себе все признаки запатентованного промышленного образца “Самоокрашивающийся штамп“ (N 42872).

Не согласившись с решением, ЗАО “Тродат-СНГ“ и ООО “Тродат XXI“ подали совместную апелляционную жалобу, в которой просят решение отменить и в иске отказать по тому основанию, что изделие ответчиков “Макс штамп“ не содержит все признаки запатентованного промышленного образца по патенту N 41872.

Представитель ЗАО “Тродат-СНГ“ в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Представитель ООО “Тродат XXI“ в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Представитель ООО “Макс Штамп“ в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, письменный отзыв на жалобу не представил.

Представитель Компании “Колоп Штемпельерцойгунг Скопек ГмбХ & Ко.Кг“ в судебном заседании возражал против доводов
апелляционной жалобы, представил письменный отзыв на жалобу.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей истца и ответчиков, проверив все доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Арбитражный суд г. Москвы полно, всесторонне и объективно исследовал обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Доводы ответчиков о том, что заключение эксперта по заявленным вопросам не может быть принято судом в качестве основания для вынесения решения, так как при проведении технической экспертизы экспертом по своей инициативе сделаны выводы по вопросам, выходящим за пределы его специальных знаний, что привело к некорректным и ошибочным заключениям и требует проведения повторной экспертизы, не принимаются.

Согласно пункту 2 статьи 87 АПК России повторная экспертиза может быть назначена в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

Выводы эксперта основаны на материалах дела, устных пояснениях эксперта в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. Кроме того, арбитражный апелляционный суд, обозрев приложенные истцом образцы штампов, непосредственно исследовал данные доказательства и находит обоснованными выводы эксперта о том, что в изделии ответчиков “Макс штамп“ содержатся все признаки запатентованного промышленного образца по патенту N 41872.

При таких обстоятельствах отсутствует необходимость проведения повторной экспертизы, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК России.

Руководствуясь статьями 266 - 268, п. 1 ст. 269 и ст. 271 АПК России, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2004 по делу N А40-11563/04-83-114 оставить без изменения, а апелляционную жалобу -
без удовлетворения.