Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2004, 07.12.2004 по делу N 09АП-4159/04-ГК Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

9 декабря 2004 г. Дело N 09АП-4159/04-ГКрезолютивная часть оглашена 7 декабря 2004 г. “

(извлечение)

Девятый арбитражный апелляционный суд при участии от истца: А. - дов. от 09.11.04, без участия ответчиков, надлежаще извещенных, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на решение от 30.08.04 по делу А40-1760/04-120-23 Арбитражного суда г. Москвы, принятое по иску ИМНС РФ N 8 по ЦАО г. Москвы к ООО “Флагман Абсолют“, МРП о признании недействительной регистрации и ликвидации,

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен о признании недействительной регистрации ООО “Флагман Абсолют“ и ликвидации первого ответчика.

Решением суда от 30.08.04
заявление ИМНС РФ N 8 по ЦАО г. Москвы оставлено без удовлетворения.

Истец оспаривает законность решения, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права. Просит решение отменить полностью, признать недействительной государственную регистрацию ООО “Флагман Абсолют“ и ликвидировать ответчика.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеются в виду статьи 87, 89 Гражданского кодекса РФ, а не статьи 96, 98.

Заявитель ссылается на то, что при создании юридического лица ответчика были допущены грубые нарушения законодательства, носящие неустранимый характер. Утверждает, что при регистрации первого ответчика отсутствовала предусмотренная ст. ст. 96, 98 ГК РФ воля указанного в учредительных документах лица на создание Общества.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для отмены решения и удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 28.01.02 Московской регистрационной палатой было зарегистрировано ООО “Флагман Абсолют“, регистрационный номер 002.076.407, что подтверждается свидетельством и уставом Общества.

Как видно из устава Общества, учредителем ответчика является З., паспорт серии 45 00 N 029349, выданный 26.04.00.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, как правомерно указано в решении суда первой инстанции, истцом не доказано и не подтверждено доказательствами отсутствие волеизъявления учредителя на создание ответчика - ООО “Флагман Абсолют“.

Несостоятельна ссылка истца на заявление З., из которого следует, что гражданка З. учреждала Общество ООО “Флагман Абсолют“, т.к. в момент регистрации данного Общества действовало Положение о порядке государственной регистрации субъектов предпринимательской деятельности, утвержденное Указом Президента РФ N 1482 от 08.07.94. Согласно п. 4
данного Положения требование дополнительных документов при приеме учредительных документов на регистрацию не допускалось.

Также суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии нарушений со стороны второго ответчика: при регистрации ООО “Флагман Абсолют“ МРП не было известно об отсутствии волеизъявления учредителя Общества. Факт нарушения вторым ответчиком ст. ст. 51 - 52, ст. ст. 87, 89 ГК РФ, Положения “О порядке государственной регистрации субъектов предпринимательской деятельности“, утвержденного Указом Президента РФ N 1482 от 08.08.1994, судом не установлен, и в материалы дела соответствующие доказательства не представлены.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для признания ненормативного акта государственного органа недействительным в соответствии со ст. 13 ГК РФ.

Также не подлежат удовлетворению и требования истца о ликвидации первого ответчика в соответствии со ст. 61 ГК РФ, т.к. в порядке указанной нормы может быть ликвидировано юридическое лицо, осуществляющее свою хозяйственную деятельность с неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов.

В материалах дела отсутствуют и истцом не представлено надлежащих доказательств, документально подтверждающих фактическое осуществление ответчиком какой-либо коммерческой деятельности, и что именно в ходе осуществления такой деятельности им допущены нарушения действующего законодательства, вследствие чего ссылка истца на нарушение ст. 61 ГК РФ не может быть признана правомерной, на что обоснованно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении.

Доводы апелляционной жалобы не нашли правового и документального обоснования в материалах дела.

На основании изложенного оснований к отмене решения не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.08.04 по делу N А40-1760/04-120-23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.