Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2004 по делу N 09АП-4109/04-ГК Решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании суммы долга и пени по договору подряда оставлено без изменения, поскольку истцом не доказан объем выполненных работ на заявленную к возмещению сумму.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 9 декабря 2004 г. Дело N 09АП-4109/04-ГК“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 2 декабря 2004 г.

Полный текст постановления изготовлен 9 декабря 2004 г.

Арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи А., судей - Д., О., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з - Л., при участии: от истца - Н. (доверенность б/н от 20.01.04), от ответчика - К. (доверенность N Д69/11 от 12.11.04), П. (доверенность N Д55/10 от 29.10.04), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП РНИИ “Агроприбор“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.04 по делу
N А40-8692/04-41-110, принятое судьей Р., по иску ООО “НЭЛСТОН“ к ответчику - ФГУП РНИИ “Агроприбор“ о взыскании 2680340,57 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО “НЭЛСТОН“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ответчику - ФГУП РНИИ “Агроприбор“ о взыскании 2272322,43 руб., в том числе 1675839,61 руб. долга, 596482,82 руб. пени по договорам подряда.

В судебном заседании истец поддержал заявленные им требования, сослался на нарушение ответчиком обязательств по договору в части расчетов по результатам проведенных строительных экспертиз, при этом заявил об уменьшении основного долга, увеличении размера пени за период с 01.03.2003 по 23.08.2004, т.к. акты заказчика о принятии выполненных работ подписаны без оговорок, что подтверждает, по его мнению, объемы работ в заявленной сумме.

Ходатайство истца судом удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик против иска возражал, считая, что иск подлежит частичному удовлетворению в сумме 620351,51 руб. В обоснование своих возражений передал суду подробные возражения по каждому договору.

Решением суда первой инстанции от 23.08.04 по делу N А40-8692/04-41-110 взыскано с ФГУП НИИ “Агроприбор“ в пользу ООО “Нэлстон“ 1675834,61 руб. - основного долга, 100000 руб. - пени, всего - 1775834 руб. задолженности, 22961,90 руб. госпошлины по иску, 20000 руб. расходов по повторной экспертизе. В остальной части иска отказано.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просит оспариваемое решение в соответствии со ст. ст. 720, 753, 755, 756 ГК РФ отменить.

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 270
АПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между сторонами были заключены договоры подряда: за N 1502 от 30.12.2002, 1514 от 10.01.2003, 1532 от 16.06.2003, 1533 от 01.07.2003, 1534 от 01.07.2003, 1535 от 01.07.2003, 1541 от 01.08.2003, 1542 от 01.08.2003, 1550 от 01.09.2003, 1551 от 22.09.2003 - на ремонт здания и прилегающей территории по адресу: г. Москва, ул. Скаковая, дом 36, стр. 1, а также N 1536 от 01.07.2003, 1543 от 01.08.2003, N 1579 от 03.10.2003 на ремонт кровли дома и обрамление оконных проемов защитными металлическими конструкциями, расположенного по адресу: г. Москва, ул. 4 Кабельная, 2-А.

В соответствии с перечисленными договорами подряда ответчик выполнил ремонтные работы, которые приняты ответчиком по актам без каких-либо оговорок, акты приема работ ответчиком подписаны, подписи заверены печатью ответчика.

Пунктами 1.1, 2.1, 3.1 указанных договоров подряда, а также локальными сметами стороны предусмотрели объемы, сроки, стоимость работ, а также определили, что датой приемки работ является дата, указанная в акте приемки выполненных работ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не согласился с возражениями ответчика в части проверки объемов и качества выполненных работ и сроков приемки работ, т.к. он принял вышеуказанные условия, согласился с объемами, стоимостью и качеством выполненных работ, поскольку им подписанные акты приемки выполненных работ не содержат оговорок и разногласий.

Экспертными заключениями строительных экспертиз, проведенными по ходатайствам истца и ответчика (отчет N 998-Н от 04.06.2004, N 0781э/14-04/04 от 09.08.2004), по всем вышеуказанным договорам установлены объемы, стоимость выполненных работ по объекту на сумму 1401882,36 руб., которая и подлежит удовлетворению, поскольку объем работ на
сумму 648909,77 руб. истцом не доказан, экспертом не установлен из-за давности выполнения подрядных работ.

При таких обстоятельствах принятое судом первой инстанции решение апелляционная инстанция находит соответствующим материалам дела, нормам материального и процессуального права, которое отмене не подлежит, поскольку иск удовлетворен правомерно, на сумму основного долга в доказанном размере - 1675834,61 руб., с начислением по ст. 330 ГК РФ пени (за период с 01.03.2003 по 23.08.04), сумма которой ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств обоснованно, в силу ст. 333 ГК РФ, снижена до 100000 руб.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не нашли своего правового и документального обоснования в материалах дела, поэтому не могут служить основанием к отмене оспариваемого судебного акта.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, распределены в порядке ст. 110 АПК РФ правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.08.04 по делу N А40-8692/04-41-110 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.